Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего

судей

при секретаре

Секериной О.И.,

Шипунова И.В., Попова С.В.,

Подлужной А.И.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова"

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2020 года

по делу по иску Швацкой Н.С. к Агафоновой С.Ю, об оспаривании решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швацкая Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать собрание собственников жилых помещений в г. Рубцовске по ул. Алтайская, 88, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 22.06.2020 года незаконным, а принятые на нем решения по данным вопросам не действительными.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры N 35 по адресу: <адрес>. Ответчик является инициатором проведения собрания собственников жилых помещений, многоквартирного дома по <адрес>, проведенного 22.06.2020, в форме очно-заочного голосования, с повесткой собрания: о выборе председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания; вводе целевого сбора на ремонт общего имущества в размере 7,20 руб. с кв.м. ежемесячно, с 01.06.2020 по 01.10.2020; замена окон на пластиковые в 1,2,3,4 подъездах. Источник финансирования.

Общее собрание собственников проведено с нарушениями ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 4 ст. 46 ЖК РФ, в том числе без специального кворума. Принятые решения на общем собрании собственников многоквартирного дома по <адрес>, нарушают законные права и интересы истца, причиняют убытки.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 июня 2020 года, проведенного в форме очно - заочного голосования, в части принятия решений по вопросам N 4, N 5.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "УК "Светлова" просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве доводов указано на то, что судом при производстве подсчета голосов и установлении кворума неверно применена общая площадь МКД, вместо 3404,51 кв.м. следовало применить 3346,7 кв.м., тогда по обжалуемым вопросам проголосовало 66,7%, что указывает на соблюдение кворума.

Кроме того, использованный судом кворум - 2/3 от общего числа голосов, применяется при производстве работ по капитальному ремонту, который управляющими компаниями не производится. Работы по замене деревянных оконных блоков на пластиковые относятся к текущему ремонту при наличии решения общего собрания, ввиду отсутствия внесения изменений в проемы и фасад дома.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Швацкой Н.С. принадлежит на праве общей совместной собственности с Лизуновым А.А. квартира N 35, Агафоновой С.Ю. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N 55 в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) *** по <адрес>

В период с 02.06.2020 по 22.06.2020 по инициативе ответчика Агафоновой С.Ю. было проведено внеочередное общее собрание собственников МКД по адресу: <адрес>, в форме очно - заочного голосования, оформленное протоколом от 22.06.2020 г., в повестку которого включены следующие вопросы: "Выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания; ввод целевого сбора на ремонт общего имущества в размере 7,20 руб. с кв. м. ежемесячно, с 01.06.2020 по 01.10.2020; замена окон на пластиковые в 1,2,3,4 подъездах. Источник финансирования".

По итогам проведенного голосования приняты следующие решения:

- по первому вопросу: выбрать председателем собрания - Понамареву О.В, собственника жилого помещения N 58;

- по второму вопросу: выбрать секретарем собрания - Агафонову С.Ю., собственника жилого помещения N 55;

- по третьему вопросу: выбрать лицами, производящими подсчет голосов общего собрания - Сердюк Е.И. (кв. 53), Фомченко Н.И. (кв. 59), Амелькину В.П. (кв. 44);

- по четвертому вопросу: с 01.06.2020 года по 01.10.2020 ввести статью "целевой сбор на ремонт общего имущества" в размере 7,8 руб. с кв.м. ежемесячно;

- по пятому вопросу: заменить окна на пластиковые в 1,2,3,4 подъездах. Источник финансирования статья "целевой сбор на ремонт общего имущества" и статья "капитальный ремонт".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, отказав в признании недействительными решений общего собрания собственников МКД по вопросам N N1,2,3.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является.

Признавая недействительным решение общего собрания МКД в части вопросов N N4-5, суд первой инстанции исходил из того, что замена оконных блоков относится к работам по капитальному ремонту, следовательно, необходимо 2/3 от общего числа проголосовавших на общем собрании собственников МКД, однако необходимого кворума не имелось.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Соглашаясь с выводом суда о том, что работы по замене оконных блоков относятся к капитальному ремонту, сделанному на основе подробно описанного в решении анализа положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. N 290, Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", равно как и с позицией о лигитимности решения о таком ремонте при квалифицированном большинстве (не менее 2/3) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Основываясь на положениях ст.ст.181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходя к выводу об отсутствии необходимого кворума, судом неверно произведен подсчет голосов.

Признавая обоснованным использование общедоступных данных о площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> по сайту Госуслуг - ГИС ЖКХ, судом соответствующий документ не был приобщен к материалам дела, в связи с чем отсутствовала возможность проверить обоснованность использования в качестве исходной общей площади помещений МКД 3404,51 кв.м.

Из общедоступного источника (сайт dom.gosuslugi.ru) судебной коллегией самостоятельно была получена информация из электронного паспорта МКД по <адрес>, согласно которой общая площадь помещений составила 3347,75 кв.м. (3292,55 - жилые, 55,20 - нежилые помещения).

В соответствии с протоколом общего собрания собственником МКД по всем поставленным вопросам повестки дня положительно ("за") проголосовало 69% от общего количества собственников многоквартирного дома, отрицательно ("против") - 2% голосов.

Судом необоснованно исключены из подсчёта голосов части площади квартир, находящихся в долевой собственности, в голосовании которых принимал участие один собственник, не достигший совершеннолетия (N 55 проголосовал собственник, обладающий 1/6 долей Агафонов А.А., N 63 проголосовал собственник 1/4 доли Гончаров В.С.).

Из материалов дела усматривается, что помимо несовершеннолетних собственников в голосовании также приняли участие их законные представители, являясь долевыми сособственниками, волеизъявление которых оказалось аналогичным (проголосовали "за" по всем вопросам). Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, является достаточным для подтверждения легитимности голосования несовершеннолетнего и полноценного учета его доли при подсчете голосов. Следовательно, 25,12 кв.м. не подлежали исключению из подсчета кворума.

Что касается исключения 23,75 кв.м. по квартире N 42, в которой Гудилин Е.М. унаследовал 1/2 долю, то в данном случае в контексте статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации один из участников долевой собственности, выразив свою волю по поставленным на голосование вопросам, при отсутствии доказательств иного, фактически выразил общую волю правообладателей данного объекта недвижимости, которые не присоединились к исковому заявлению истца и не воспользовались самостоятельным правом обжалования решения собрания, что свидетельствует о согласии с решением, за которое голосовал один из участников долевой собственности, следовательно, при подсчете необходимо руководствоваться всей площадью указанного жилого помещения.

Иные доводы истца об исключении из подсчета голосов объема квадратных метров по квартире 45, 13, 24 обоснованно отклонены судом, о чем подробно приведены мотивы в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах при голосовании "за" 69% собственников по вопросам NN 4 и 5 имелось квалифицированное большинство (66,67%), следовательно, кворум соблюден, а при отсутствии иных нарушений порядка организации и подготовки общего собрания, а также непосредственного самого голосования, оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников МКД недействительным в части голосования по вопросам NN 4 и 5 не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 июня 2020 года, проведенного в форме очно - заочного голосования, по вопросам N 4, N 5, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2020 года отменить в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 июня 2020 года, проведенного в форме очно - заочного голосования, по вопросам N 4, N 5.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка