Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3257/2021

В суде первой инстанции дело N 2-521/2020

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрев 13 мая 2021 года в г.Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Хорева А.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Хорев А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.02.2020, которым исковые требования ООО "Бастион" к Хореву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично в общей сумме 148 806,80 руб.

Поскольку исполнение решения единовременно затруднительно, заявитель является инвалидом 2 группы, у него на иждивении находятся престарелая мать Хорева Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считает разумным, отвечающим интересам сторон исполнение решения по частям, в рассрочку, на 60 месяцев с уплатой каждой части задолженности в размере 2 480, 11 руб. ежемесячно в срок до последнего числа каждого месяца в течение 59 месяцев и в размере 2 480, 31 руб. до последнего числа шестидесятого месяца выплаты.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.12.2020 в удовлетворении заявления Хорева А.В. отказано.

В частной жалобе Хорев А.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, невозможность единовременно выплатить сумму, взысканную решением суда.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.02.2020 исковые требования ООО "Бастион" к Хореву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично. В пользу ООО "Бастион" с Хорева А.В. взысканы задолженность по кредитному договору от 05.09.2007 в размере 144 712, 55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 094, 25 руб.

28.08.2020 от Хорева А.В. поступило заявление о рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявления Хоревым А.В. представлены: копия справки об инвалидности (2 группа), справка о составе семьи.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также закреплено право должника на обращение в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (о рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) разъяснено следующее. По смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Изложенное свидетельствует о наличии права, но не обязанности суда по предоставлению рассрочки исполнения решения. При этом следует иметь в виду, что рассрочка исполнения может быть предоставлена исключительно при наличии объективных и заслуживающих внимания обстоятельствах, препятствующих исполнению и при неукоснительном соблюдении баланса интересов сторон по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя, так как предметом спора являлось взыскание с должника компенсации за нарушение исключительных прав.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные заявителем доказательства в их совокупности, учитывая характер спора, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости, адекватности и соблюдения конституционных прав участников исполнительного производства, суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки решения суда.

Приведенные заявителем обстоятельства, в том числе копия справки об инвалидности (2 группа), справка о составе семьи достоверно его имущественное положение не подтверждают и сами по себе оснований для удовлетворения заявления не содержат.

Приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении, нахождении на иждивении престарелой матери и ребенка 2003 года рождения не являются основанием для отмены определения судьи, так как они, по смыслу закона, не являются исключительными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Материалами дела не подтверждено наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение суда не может быть исполнено.

Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Хорева А.В. без удовлетворения.

Судья Моргунов Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка