Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3257/2021

20 сентября 2021 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Долговой Л.П.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Брель Василия Николаевича на определение Левобережного районного суда г.Липецка от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Цверкунова Александра Сергеевича в пользу Брель Василия Николаевича судебные расходы в размере 8 000 рублей",

установил:

Брель В.Н. обратился в суд с иском к ИП Цверкунову А.С. о взыскании денежных средств.

Заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 03 февраля 2021 года исковые требования Брель В.Н. к индивидуальному предпринимателю Цверкунову А.С. о взыскании денежных средств удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Цверкунова А.С. в пользу Брель В.Н. взысканы денежные средства в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, а всего 72 300 рублей.

Брель В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Цверкунова А.С. расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Заявитель Брель В.Н., представитель заявителя по ордеру Сайганов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в письменном заявлении Брель В.Н. просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ИП Цверкунов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Брель В.Н. просит изменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.(ч.2)

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении требований Брель В.Н. о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Брель В.Н., в пользу которого состоялось решение суда, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял Сайганов В.А., действующий на основании Соглашения N 157 об оказании юридической помощи от 29 сентября 2020 года и ордера от 21.01.2021 года, который принимал участие на беседе 21.01.2021 года, в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: при рассмотрении дела по существу 03 февраля 2021 года с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин., при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения 11 мая 2021 года с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин., подготовил процессуальные документы.

Согласно соглашению N 157 от 29.09.2020 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 205 от 29.09.2020 года истцом понесены расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб.

Разрешая требования Брель В.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 8 000 руб. ( по 2000 рублей за участие в беседе и двух судебных заседаниях, и 2000 рублей за составление процессуальных документов), что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11,12,20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для увеличения указанной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, чрезмерно занижена, и определена без учета всего объема оказанной представителем юридической помощи, несостоятельны, поскольку носят оценочный характер. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы жалоб носят субъективный, оценочный характер, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, а поэтому основанием для отмены или изменения определения суда не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Левобережного районного суда г.Липецка от 15 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Брель Василия Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка