Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3257/2021

Дело N 33-3257/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N 2-1601/2020

УИД 72RS0014-01-2018-011890-40)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
         г. Тюмень

                        21 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
        председательствующего судьи:

        Елфимова И.В.,

        судей:        с участием прокурора:        при секретаре:

        Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,          Сипиной С.Ю.,         Самороковой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Войвод А.А. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Войвод Е.А., Войвод А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Войвод А.А., Мальчихину Н.А., Войвод (Мальчихиной) Е.А. о расторжении договора социального найма без предоставления другого жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

По решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2020 года расторгнут договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, комн. 409, предоставленного на основании ордера <.......> от 29.05.2001 г., Войвод А.А., выселена из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Мальчихин Н.А., Войвод Е.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по данному адресу (т. 1 л.д. 228-234).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2020 года вышеуказанное решение суда по существу оставлено без изменения. (т. 2 л.д.72-82).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года вышеуказанные судебные проставления оставлены без изменения, кассационная жалоба Войвод Е.А., Войвод А.А. без удовлетворения (т. 3 л.д. 40-48).

01 марта 2021 года ответчики Войвод Е.А., Войвод А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ решения Ленинского районного суда города Тюмени от 19 мая 2020 года.

Заявление мотивировано тем, что, удовлетворяя требования администрации г. Тюмени суд исходил из того, что Войвод А.А. включена в договор социального найма <.......> от 11.12.2017г. как член семьи нанимателя Войвод Е.А. по адресу: <.......>, кв. 255, а, следовательно, в силу ст. 62 ЖК РФ не может быть нанимателем другого муниципального жилого помещения и подлежит выселению.

Однако, 04.09.2020 г. между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору социального найма <.......> от 11.12.2017г., в соответствии с которым из членов семьи нанимателя исключена Войвод А.А.

Заявитель Войвод А.А. никогда не вселялась в жилое помещение по адресу: г. <.......>, кв. 255, регистрацию по данному адресу не имеет, проживает по адресу: г. <.......>, кв.409, совместно со своей малолетней дочерью Войвод Е. <.......> рождения, вопрос о правах которой на спорное жилое помещение не разрешался. Ввиду чего считает, что исключение ее из членов семьи нанимателя по договору социального найма <.......> от 11.12.2017г. по адресу: <.......> кв. 255, заключенному 04.09.2020 г.- является новым обстоятельством, которое при наличии могло бы повлиять на принятое судом решение.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Войвод Е.А. и представитель ответчика Войвод А.А., Прудникова Е.И. заявление поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, заявитель Войвод А.А. в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос, по существу.

В жалобе приводит доводы заявления, полагает, что исключение ее из членов семьи нанимателя по договору социального найма от 11.12.2017 г. является новым обстоятельство для отмены решения Ленинского районного суда города Тюмени от 19 мая 2020 года в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Прокурор, участвующий в деле в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении дела все обстоятельства, относящиеся к спорным правоотношениям, проверены и им дана соответствующая оценка.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2020 года расторгнут договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г<.......>, комн. 409, предоставленного на основании ордера <.......> от 29.05.2001 г., Войвод А.А., выселена из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Мальчихин Н.А., Войвод Е.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по данному адресу.

Заявители обратились с заявлением о пересмотре решения суда от 26 февраля 2020 г. по новым обстоятельствам ссылаясь на заключение ими дополнительного соглашения от 04.09.2020 г. к договору социального найма от 11.12.2017 <.......>, в соответствии с которым из членов семьи нанимателя исключена ответчик Войвод А.А., 28.08.1998 года рождения.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, не имеется, поскольку приведенные обстоятельства таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства не носят характер вновь открывшихся или новых обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к несогласию с выводами суда.

Доводы частной жалобы отражают позицию заявителей, изложенную в заявлении, при этом правильность выводов суда по существу не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому не могут являться основанием к его отмене.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Иных предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявителем не указано и судом первой инстанции верно не установлено.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы необоснованными и считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Войвод А.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка