Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску кредитного потребительского кооператива "Вельский" к Суховскому Ю.А., Суховскому С.А., Суховской Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Суховской Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г. <адрес>, на решение Вельского районного суда Архангельской области от 28 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив "Вельский" (далее - КПК "Вельский") обратился в суд с иском к Суховскому Ю.А., Суховскому С.А., Суховской Е.В. о взыскании задолженности по договору займа N от 23 июня 2015 г. в сумме 45269 руб. за период с 23 июня 2015 г. по 1 октября 2018 г. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 23 июня 2015 г. между КПК "Вельский" и Суховской О.А. был заключен договор займа N на сумму 23000 руб., выдача денежных средств по договору займа была оформлена распиской. Договор займа являлся возмездным, плата за пользование денежными средствами составляла 20,0 % в год, величина членского взноса была определена для заемщика индивидуально и составила 69 руб. в день. Суховская О.А. взятые на себя обязательства по договору, а также уплате членских взносов не выполнила, допустила просрочку платежей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Суховская О.А. умерла. Ответчики являются наследниками (правопреемниками) умершей Суховской О.А., в том числе и по договору займа, а поэтому в соответствии со ст. 1175 ГК РФ они отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Представитель истца КПК "Вельский" в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Суховский Ю.А., Суховский С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили суд рассмотреть дело без участия, при этом в судебном заседании 17 января 2019 г. с заявленными к ним исковыми требованиями не согласились, указав, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку не являются наследниками первой очереди по закону умершей сестры Суховской О.А.

Ответчик Суховская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно сообщению просила суд рассмотреть дело без ее участия, с иском не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном суду, в котором также указала о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Решением суда исковое заявление КПК "Вельский" к Суховской Е.В. удовлетворены частично. С Суховской Е.В в пользу КПК "Вельский" взыскана задолженность по договору займа N от 23 июня 2015 г. за период с 29 ноября 2015 г. по 1 октября 2018 г. в сумме 37655 руб., в том числе: сумма основного долга - 16830 руб., проценты - 9563 руб., неустойка - 11262 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1329 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска КПК "Вельский" к Суховской Е.В., а также в иске к Суховскому Ю.А. и Суховскому С.А. - отказано

С решением суда не согласилась лицо, не привлеченное к участию в деле - Суховская Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска КПК "Вельский" к Суховской Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, ее паспортные данные ошибочно попали в материалы дела. Ни она, ни ее муж не являются родственниками Суховской О.А. Никаких извещений о рассмотрении данного дела она не получала, никаких отзывов и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не направляла. О том, что в решение ошибочно попали ее паспортные данные, узнала только 14 января 2021 г. Считает, что ответчиком является Суховская Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, которая вместе с остальными ответчиками проживала по адресу, указанному в исковом заявлении, а в настоящее время проживает в <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца КПК "Вельский" ООО "Коллекторское агентство "Илма" считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку ошибка допущена в данных должника, указанных в исполнительном листе, а не в решении суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Суховской Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> - Пронина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из абзаца 2 п. 40 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 следует, что в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, ответчиком по данному делу являлась Суховская Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, дочь наследодателя Суховской О.А., которая знала о том, что является ответчиком по данному делу, извещалась по вышеуказанному адресу о времени и месте судебного заседания, представила отзыв на исковое заявление.

Податель апелляционной жалобы - Суховская Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась, о времени и месте рассмотрения дела не извещалась, копия решения суда ей не направлялась.

Наличие в материалах дела паспортных данных Суховской Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не свидетельствует о том, что решением Вельского районного суда Архангельской области от 29 января 2019 г. разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

Указанным решением суда взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 июня 2015 г., заключенному между КПК "Вельский" и Суховской О.А., с Суховской Е.В. Однако ни год рождения, ни место рождения, ни паспортные данные, ни место жительства Суховской Е.В. в решении суда не указаны, поэтому оснований полагать, что данным решением суда денежные средства взысканы именно с Суховской Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, у судебной коллегии не имеется.

Из решения суда следует, что ответчиком является наследник Суховской О.А., ее дочь - Суховская Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>. При этом Суховская Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не является наследником Суховской О.А., в связи с чем, у суда не имелось оснований для привлечения ее к участию в деле.

Учитывая, что Суховская Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес> не являлась участником процесса, а также лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен обжалуемым решением суда, то она не может быть отнесена к кругу лиц, имеющих право на подачу апелляционной жалобы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанным решением суда затрагиваются права подателя жалобы, является несостоятельным, исполнительный лист, в котором ошибочно были указаны сведении о должнике, в настоящее время отозван.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу Суховской Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абзацем 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Суховской Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, на решение Вельского районного суда Архангельской области от 28 января 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка