Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3257/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Щелканова М.В. и Юдина А.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Роскошина М.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2021 года, по которому

отказано Роскошина М.А. в иске к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по РК, ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности провести медицинское обследование и назначить соответствующее лечение.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Роскошина М.А., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, объяснения Морозовой М.А. - представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роскошин М.А., обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возложении обязанности провести медицинское обследование и назначить соответствующее лечение, указав в обоснование требований на ненадлежащее оказание медицинской помощи в период с июня 2018 года по ноябрь 2020 года при наличии у него ряда заболеваний, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании Роскошин М.А., принимавший участие посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, Министерства финансов Российской Федерации исковые требования не признали.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Роскошин М.А. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Российская Федерация уважает и охраняет права и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказания. При исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Процесс отбывания наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов, в том числе соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно пунктам 2, 3 и 9 части 5 статьи 19 данного Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со статьей 70 указанного Закона лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона (часть 2). Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента (часть 5). Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (часть 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Роскошин М.А. на основании вступившего в законную силу приговора суда отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ... с 13 июня 2018 года и находится под наблюдением медицинских работников филиала "Медицинская часть N 1" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по поводу ряда заболеваний (л.д. 17 оборот).

Согласно заключению назначенной по делу судебной медицинской экспертизы <Номер обезличен> проведенной комиссией экспертов ... по медицинским документам Роскошина М.А., у истца имеются определенные заболевания, диагностированные в период с <Дата обезличена>, по поводу которых Роскошин М.А. получал своевременное, достаточное и адекватное лечение, в связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что ухудшения состояния здоровья Роскошина М.А. в связи с имеющимися у него заболеваниями с июня 2018 года по сентябрь 2020 года не произошло (л.д. 62-65).

Оценив представленные сторонами и добытые по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцу ненадлежащей медицинской помощи не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий неправомерными действиями причинителя вреда.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Роскошина М.А. о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... <Номер обезличен> поскольку для разрешения спора необходимо было провести комплексную судебно-медицинскую экспертизу с его участием, так как в медицинской карте его жалобы на состояние здоровья не фиксировались и обследование состояния его здоровья не проводилось, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать перед судом о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (часть 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 82 Гражданского процессуального кодекса РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (часть 1); комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам; по результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами (часть 2).

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Исходя из существа заявленных требований Роскошина М.А., в данном случае по делу требовалось проведение экспертного исследования в одной области знаний - медицины, поэтому необходимости в проведении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Выставленные диагнозы Роскошиным М.А. в иске не оспаривались, в связи с чем представленная судом экспертам ... медицинская документация Роскошина М.А., в которой имелись результаты полученных лабораторных, ультразвуковых и иных видов исследований по результатам обращений истца, позволяли экспертам без участия истца дать ответы на поставленные судом в определении от 25 декабря 2020 года вопросы о правильности и достаточности назначенного и проведенного лечения имеющихся у истца заболеваний, качестве оказанной медицинской помощи, наличии (отсутствии) ухудшения состояния здоровья истца.

Вопросы для экспертов определены судом в соответствии с существом заявленных исковых требований.

С учетом заболеваний Роскошина М.А., указанных в его медицинской документации, экспертиза проведена комиссией экспертов; по ходатайству экспертного учреждения определением суда от 1 февраля 2021 года в состав комиссии включен врач-... ... ФИО8 (л.д.50).

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области знаний. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Изложенные в заключении выводы являются ясными, последовательными и непротиворечивыми. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не заявили.

В связи с изложенным суд при разрешении спора по существу обосновано принял во внимание представленное ... экспертное заключение <Номер обезличен>

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в непринятии к рассмотрению уточненных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2021 года от Роскошина М.А. в суд поступило уточнение исковых требований, содержащее теже исковые требования, что и были заявлены ранее и увеличенные в части размера компенсации морального вреда до 1 350 000 рублей в связи с появлением нового обстоятельства, а именно: проведением ответчиком в <Дата обезличена> рентгенологического исследования, по результатам которого у истца выявлено сопутствующее ....

Суд, установив, что уточнение исковых требований поступило в период приостановления производства по делу и проведения судебно-медицинской экспертизы по вопросам, определенным судом с учетом оснований, указанных Роскошиным М.А. в первоначальном иске, и на основании медицинской карты истца, представленной 25 декабря 2020 года, то есть без учета указанного рентгенологического исследования, и приняв во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленные статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказал в принятии уточненных требований Роскошина М.А., разъяснив право на предъявление самостоятельного иска о взыскании компенсации морального вреда по новому основанию - в связи с несвоевременным проведением дополнительного обследования в виде рентгенографии позвоночника.

С учетом изложенного вывод суда о возможности самостоятельного обращения истца в суд с указанным требованием и отсутствии препятствий рассмотреть первоначальный иск без поданного истцом уточнения исковых требований не может быть расценен как ограничение процессуального права истца на судебную защиту.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роскошина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка