Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3257/2021

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Бумагиной Н.А. и Головиной Е.Б.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2021 (УИД: 47RS0015-01-2020-001054-75) по апелляционной жалобе ответчика - начальника государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонное) Фадеевой Н.М. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года, которым удовлетворен иск Гольма В. У. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонное) об обязании включить в период трудовой деятельности в страховой стаж и осуществить перерасчет размера и начисленных сумм пенсии с даты ее назначения по день вынесения решения суда, а также о взыскании с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонное) в пользу Гольма В. У. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителей государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонное) Землянкиной О.Б. и Владимировой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гражданин Российской Федерации Гольм В. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N, зарегистрированный по адресу: <адрес>, которому 27 июля 2013 года выдано удостоверение N получателя пенсии по старости в соответствии со статьей 27.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", 22 сентября 2020 года обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонное) (далее - территориальный орган ПФР) об:

обязании ответчика включить период трудовой деятельности истца с 1 сентября 1978 года по 6 сентября 1990 года в страховой стаж истца;

обязании ответчика осуществить перерасчет размера и начисленных сумм пенсии истца с даты ее назначения с 6 июля 2013 года по день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований Гольм В.У. ссылался на те обстоятельства, что 6 июля 2013 года истец обращался в Сланцевское отделение территориального отделения ПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку у истца было выработано более 26 лет на работе с вредными условиями труда и имел страховой стаж более 3 лет, однако решением от 12 августа 2013 года ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в поной мере, мотивируя тем, что у истца имеется только 17 лет 7 месяцев 26 дней специального стажа, не учитывая периоды работы на предприятиях, располагавшихся на территории города Таллина Эстонской Республики. Между тем, по утверждению Гольма В.У., исходя из анализа Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 года и других нормативно-правовых актов, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, истец полагал, что периоды работы, включаемые в страховой стаж, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. В этой связи Гольм В.У., ссылаясь на положения Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пунктов 1, 2, 3, статьи 5, пункта 1 статьи 6 Договора о сотрудничестве между Российской Федерацией и Эстонской Республикой от 14 июля 2011 года, Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Соглашения сторон СНГ от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения", пункта Распоряжения правления ПФР от 22 июня 2004 года N 99р, Письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года N 1-369-18, требовал судебной защиты нарушенного пенсионного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д.5 - 11).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции начальник территориального органа ПФР Фадеева Н.М. представила письменную позицию по иску Гольма В.У., выражая свое несогласие с исковым заявлением, указывая на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства в связи с обращением Гольма В.У. о назначении пенсии, в том числе в связи с наличием стажа на территории Эстонской Республики, УПФР заполнил формуляр об обращении за пенсией и направил его в компетентное учреждение Эстонской Республики, которое уведомило об отказе в установлении пенсии в Эстонской Республике от 20 августа 2013 года N 6. SKA 17-2/47/116, тогда как Гольм В.У. был вызван в УПФР и лично получил решение об отказе в назначении пенсии в Эстонской Республике, в котором разъяснено право и условия выхода на пенсию по законодательству Эстонской Республики. Помимо прочего представитель ответчика обращал внимание суда первой инстанции на то, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением, на основании статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года (л.д.39 - 41, 42 - 44-оборот, 70 0 73).

В свою очередь, Гольм В.У. представил письменное возражение, в котором, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 58-О, судебную практику, закрепленную Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2005 года N 4-В05-27 и от 6 июля 207 года N 41-В07-25, считал, что в данном случае срок исковой давности не может быть применен в связи с тем, что к правоотношениям, связанным с пенсионным обеспечением срок, исковой давности не применяется (л.д.57, 58).

Кроме того, Гольм В.У., ссылаясь на положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГГПК РФ), представил письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на представителя - адвоката Колесника ТН. В размере 25.000, 00 рублей (л.д.61).

Сланцевский городской суд 1 февраля 2021 года постановилрешение, которым удовлетворен иск Гольма В.У., при этом суд первой инстанции возложил на территориальный орган ПФР обязанности включить в период трудовой деятельности Гольма В.У. с 1 сентября 1978 года по 6 сентября 1990 года в страховой стаж и осуществить перерасчет размера и начисленных сумм пенсии с даты ее назначения - 6 июля 2013 года по день вынесения решения суда (л.д.102 - 116).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с территориального органа ПФР в пользу Гольма В.У. судебные расходы в размере 25.000, 00 рублей (л.д.102 - 116).

Начальник территориального органам ПФР Фадеева Н.М., которая назначена на должность приказом государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 2 августа 2019 года N лс/08-01-02/221 (л.д.125, 138), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 1 февраля 2021 года решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гольма В.У., предъявленных к территориальному органу ПФР. В обоснование отмены судебного решения начальник территориального органа ПФР Фадеева Н.М. ссылалась на существенные нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, указывая положения статьи 4 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы положения о Договоре между Эстонской Республикой и Российской Федерацией о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, подписанного в Таллинне 14 июля 2011 года (далее - Договор от 14 июля 2011 года), применены нормы, не подлежащие применению, не приняты во внимание указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". По утверждению подателя жалобы, вопрос о суммировании стажа по правилам пункта 3 статьи 5 Договора от 14 июля 2011 года не рассматривался и суммирование не могло быть применено при наличии пенсии Гольма В.У., поскольку стажа, выработанного на территории Российской Федерации, было достаточно для назначения пенсии с 6 июля 2013 года. Кроме того, податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие учета судом первой инстанции того обстоятельства, что по достижении Гольмом В.У. определенного возраста Эстонская сторона в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Договора будет обязана выплачивать истцу пенсию за выработанный стаж на территории Эстонии и признанному Эстонской стороной, тогда как Российская сторона в нарушение пункта 1 статьи 6 Договора обязана будет продолжать выплачивать пенсию за пенсионный стаж, приобретенный на территории Эстонии, на основании решения суда. Помимо прочего податель жалобы просила учесть правоприменительную практику: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1573-О, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2016 года N 47-КГ16-6, от 6 июня 2016 года N 8-КГ16-5, от 28 марта 2016 года N 33-КГ 15-26, 7 декабря 2015 года N 46-КГ 15-24, апелляционное определение Ленинградского областного суда от 20 декабря 2018 года N 33-7615/2018 (л.д.120 - 124, 133 - 137).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явился Гольм В.У., а также принимавший участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель - адвокат Колесник Т.Н., которому на основании ордера N 805772 от 7 декабря 2020 года поручено представление интересов Гольма В.У. в Кингисеппском городском суде (л.д.59).

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве представители территориального органа ПФР Землянкина О.Б. и Владимирова О.В., имеющие высшее юридическое образование (л.д.160 - 161, 162 - 163) и действовавшие на основании письменных доверенностей соответственно N 01 и N 02 от 11 января 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года (л.д.157, 158), поддержали доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участите в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.154), руководствуясь абзацем 1 части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, признав причину неявки истца неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Гольм В. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д.95 - 96), имеющий страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N 053-478-470 77 (л.д.74), зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования в соответствии с требованиями Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Сведения, содержащиеся в трудовой книжке установленного образца серия СТ-1 N 0160213, являющейся в силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, выданной 28 августа 1981 года на имя Гольма В. У. (л.д.23 - 32), указывают на то, что Гольм В.У. с учетом спорных периодов трудового стажа, в частности:

с 1 сентября 1978 года по 28 августа 1981 года проходил учебу в СПТУ 21 имени Гендриксона в городе Таллине (л.д.24);

с 20 июля 1981 года по 28 августа 1981 года работал в качестве токаря 4 разряда цеха N 3 ГСЗ "Двигатель" (л.д.24);

с 1 сентября 1982 года по 1 июля 1984 года проходил учебу в СГПТУ 21 имени Гендриксона в городе Таллине (л.д.25);

с 20 августа 1984 года по 6 сентября 1990 года работал в качестве мастера производственного обучения (с 1 января 1990 года должность переименована в "учебный мастер") в СГПТУ 21 имени Гендриксона в городе Таллинне (л.д.26).

Как видно из материалов дела решением территориального органа назначена пенсия по старости в соответствии со статьей 27.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и в размере 6.803, 14 рубля и ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение N получателя пенсии по старости в соответствии со статьей 27.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (л.д.33).

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что во исполнение требований Договора от 14 июля 2011 года территориальный орган ПФР направил соответствующий формуляр об обращении Гольма В.У. за пенсией с учетом наличия стажа на территории Эстонской Республики (л.д.39 - 41, 42 - 43), после чего решением N 808642VF от 6 августа 2013 года Департамент социального страхования, отдел пенсий и пособи Бюро международных пенсий и пособий Эстонской Республики предусмотрено не назначать В. Гольму пенсию по старости на льготных основаниях (л.д.18. 19 - 20).

Из материалов дела также следует, что уполномоченный Гольмом В.У. представитель Апарина В.Л. 28 июля 2016 года обращалась в территориальный орган ПФР с письменным заявлением о необходимости включить в трудовой стаж для расчета пенсионной выплаты период учебы и трудовой деятельности в Эстонской ССР с 1 сентября 1978 года по 6 сентября 1990 года и сделать перерасчет назначенной пенсии по старости (л.д.13 - 14).

Однако согласно письменному ответу начальника территориального органа ПФР от 12 августа 2016 года N 4531 в адрес Гольма В.У. отказано в удовлетворении вышеуказанного обращения (л.д.15 - 16).

Рассматривая и разрешая заявленный Гольмом В.У. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления Гольму В.У. судебной защиты пенсионного права по заявленным требованиям о возложении на территориальный орган ПФР обязанностей включить в период трудовой деятельности Гольма В.У. с 1 сентября 1978 года по 6 сентября 1990 года в страховой стаж и осуществить перерасчет размера и начисленных сумм пенсии с даты ее назначения - 6 июля 2013 года по день вынесения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда об удовлетворении исковых требований Гольма В.У., поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения не применены положения статей 15 и 29 Конституции Российской Федерации, неправильно истолкованы положения Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, подписанного в городе Таллине 14 июля 2011 года, пунктов 1 и 2 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1 и 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению Гольма В.У.

При вынесении нового решения по вышеуказанным исковым требованиям Гольма В.У. суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. В то время как государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

С учетом особенности настоящего спора, обусловленного фактом прохождения Гольмом В.У. учебы и осуществления трудовой деятельности на территории Эстонской Республики, необходимо учитывать другой конституционный принцип, провозглашенный частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ), действовавшего на момент обращения Гольма В.У. в территориальный орган ПФР - 6 июля 2013 года трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с названным федеральным законом. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 названного федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Между тем, 14 июля 2011 года между Российской Федерацией и Эстонской Республикой был подписан Договор о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения (далее - Договор от 14 июля 2011 года), ратифицированный Российской Федерацией Федеральным законом от 31 января 2012 года N 1-ФЗ и вступивший в силу с 1 апреля 2012 года (временно применялся с 16 октября 2011 года), который в силу статьи 2 распространяется на отношения, относящиеся:

в Российской Федерации к:

- трудовым пенсиям по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца;

- социальным пенсиям;

в Эстонской Республике к:

- государственному пенсионному страхованию, включая народную пенсию.

В силу статьи 3 Договора от 14 июля 2011 года настоящий договор применяется к лицам, проживающим на территориях Договаривающихся Сторон и являющимся их гражданами или лицами без гражданства, на которых распространяется или ранее распространялось действие законодательства каждой из Договаривающихся Сторон в соответствии со статьей 2 данного договора.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 4 Договора от 14 июля 2011 года лица, определенные в статье 3 настоящего Договора для одной Договаривающейся Стороны, проживающие на территории другой Договаривающейся Стороны, приравниваются в правах и обязанностях к гражданам этой другой Договаривающейся Стороны в отношении того, что изложено в статье 2 настоящего Договора.

Тогда как пунктами 1 2 и статьи 5 Договора от 14 июля 2011 года:

При назначении пенсии в соответствии с настоящим Договором учитываются периоды пенсионного стажа, приобретенные на территориях Договаривающихся Сторон, в том числе на территориях бывших РСФСР и ЭССР.

Если право на назначение пенсии согласно законодательству одной Договаривающейся Стороны возникает без учета пенсионного стажа, приобретенного согласно законодательству другой Договаривающейся Стороны, то соответствующая Договаривающаяся Сторона назначает пенсию только за пенсионный стаж, учитываемый на основании своего законодательства, вне зависимости от того, на территории какой Договаривающейся Стороны проживает лицо. Данное правило применяется и в том случае, если при назначении пенсии в Российской Федерации согласно настоящему Договору пенсионный стаж, приобретенный на территории Российской Федерации, учитываемый при конвертации пенсионных прав, составляет не менее 25 лет у мужчин и 20 лет у женщин соответственно. При этом подсчет и подтверждение пенсионного стажа осуществляются согласно законодательству той Договаривающейся Стороны, которая назначает пенсию.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 6 Договора от 14 июля 2011 года каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет размер пенсии, соответствующий пенсионному стажу, приобретенному на ее территории, согласно положениям своего законодательства. Периоды пенсионного стажа, приобретенные на территории бывшего СССР, кроме территорий бывших РСФСР и ЭССР, не учитываются при определении размера пенсии.

Помимо прочего под пенсионным стажем понимаются: