Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.,

судей Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 г. в городе Владимире, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вылегжанина И.А. на решение Ленинского районного суда **** от 11 мая 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Вылегжанина И.А. к Вылегжанин П.В. о взыскании денежных средств по кредитным обязательствам удовлетворить частично.

Взыскать с Вылегжанин П.В. в пользу Вылегжанина И.А. денежные средства в сумме 196524 руб. 75 коп., в возврат государственной пошлины 5130 руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., выслушав объяснения истца Вылегжаниной И.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Трунникова А.В., полагавшего о законности принятого решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вылегжанина И.А., обратилась в суд с иском к Вылегжанину П.В., и с учетом измененных исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию половины фактически произведенных выплат по кредитному договору за период с в размере 318618 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 208 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Вылегжанин И.А. и Вылегжанин П.В. состояли в зарегистрированном браке с 25 августа 2011г. по 22 декабря 2014 г. В период брака **** ЗАО "Надежный дом" предоставил истцу и ответчику кредит в сумме 1200000 руб. для приобретения квартиры.

Определением Ленинского районного суда **** от 05 мая 2015 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Вылегжаниной И.А. и Вылегжаниным П.В по разделу общего долга. На ответчика возложена обязанность по выплате кредитору ежемесячно, начиная с 01 февраля 2015 г. года по 8489 руб. Вопреки указанному определению суда, обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

В период с 03 августа 2015 г. по 15 декабря 2020 г. истец произвела выплату кредита в размере 801589 руб. 69 коп., фактически оплатив за ответчика половину указанной суммы

В судебное заседание истец Вылегжанина И.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Вылегжанин П.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Трунников А.В., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО "Банк Дом.РФ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вылегжаниной И.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование несогласия с решением суда апеллянт указывает на ошибочное применение норм материального права в части пропуска срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности подлежал исчислению с момента полной оплаты задолженности по кредитному договору.

В письменных возражениях представитель ответчика Трунников П.В. полагает о законности и обоснованности принятого по делу судебного постановления и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и представитель третьего лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающий на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с **** по ****

01 ноября 2011 г. между Вылегжаниной И.А., Вылегжаниным П.В. и ЗАО "Европейский трастовый банк" заключен кредитный договор N ****, согласно которому Банк предоставил им кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****, в размере 1200000 руб. на срок 180 месяцев по процентной ставке ****% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "Европейский трастовый банк" Вылегжаниной И.А. и Вылегжаниным П.В. был зарегистрирован залог (ипотека) на указанную квартиру в пользу Банка.

Квартира, являясь долевой собственностью, принадлежит по 1/3 доли истцу, ответчику и их несовершеннолетнему сыну - Вылегжанину А.П. В соответствии с уведомлением от 13 февраля 2014 г. о смене агента по сопровождению кредитором по договору является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", а агентом по сопровождению контроля за исполнением обязательств является ЗАО "Надежный дом".

Определением Ленинского районного суда **** от 05 мая 2015 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком по разделу общего долга по кредитному договору N **** от 01 ноября 2011г., согласно которому стороны признали свои обязательства по выплате долга равными, ответчик принял на себя обязательство по ежемесячной выплате, начиная с 01 мая 2015г. ЗАО "Надежный дом" по 8489 руб. коп., до окончания выплаты своей доли по кредитному договору.

Вылегжаниной И.А. за период с 03 августа 2015 г. по 15 декабря 2020 г. единолично в счет исполнения общих обязательств созаемщиков по кредитному договору произведена выплата в размере 801589 руб. 69 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Вылегжанина И.А. в добровольном порядке, единолично исполняла обязательства созаемщиков по кредитному договору, она вправе требовать с ответчика, являющегося солидарным созаемщиком в порядке регресса, соразмерно своей доли возмещения выплаченных ей сумм.

Также суд первой инстанции учел доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, взыскав с Выглежанина П.В. в пользу Вылегжаниной И.А. денежные средства в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции норм материального права в части ошибочного применения пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением ответчика в связи с исполнением истцом общего кредитного обязательства супругов, предусматривающего повременную оплату, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, оплаченных истцом и не возмещенных ответчиком.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании спорных правоотношений и норм материального права, в связи с чем не могут признаваться соответствующими положениям ст. 195 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда **** от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вылегжанина И.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2021 г.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи А.А. Михеев

К.Е. Афанасьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка