Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3257/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3257/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
судей Перепелицы А.В., Юрченко Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-125/2020
по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о защите права потребителей, признании недействительным части условий кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 марта 2020 года
(судья районного суда Ишкова А.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 308 903,75 рублей, а также государственной пошлины в размере 6 289,04 рублей.
В обоснование иска указано, что 22.06.2018 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 305 011,60 рублей под 22,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, на основании ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.п. 5.2 Общих Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Согласно расчету, представленному истцом, просроченная задолженность по ссуде возникла у ответчика 23.11.2018; на 16.12.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 329 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла 23.11.2018; на 16.12.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 329 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 71 500 рублей.
По состоянию на 16.12.2019 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 308 903,75 руб., из них: просроченная ссуда - 267 517,21 рублей, просроченные проценты - 23 176,96 рублей, проценты по просроченной ссуде - 1 266,11 рублей, неустойка по ссудному договору - 15 852,41 рублей, неустойка за просроченную ссуду - 1 091,06 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.6).
ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к ПАО "Совкомбанк", просила признать незаконным взыскание начисленных процентов ПАО "Совкомбанк" за пользование кредитом по ставке 22,9% годовых за период с 23.11.2018 по 16.12.2019 в размере - 23 176,96 рублей; признать незаконно начисленными: неустойку по ссудному договору в размере 15 852,41 рублей и неустойку на просроченную ссуду в размере 1 091,06 рублей.
В обоснование встречного иска указала, что согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита NN от 22.06.2018, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарных день просрочки, что значительно превышает процентную ставку Центрального Банка России.
Также ФИО1 считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 61).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11.03.2020 исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 22.06.2018 в размере 308 903,75 рублей, из них: просроченная ссуда - 267 517,21 рублей, просроченные проценты - 23 176,96 рублей, проценты по просроченной ссуде - 1 266,11 рублей, неустойка по ссудному договору - 15 852,41 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 1 091,06 рублей, а также - сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 289 рублей 04 копеек, а всего - 315 192 рубля 79 копеек" (л.д. 69, 70-75).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, считает, что суд не дал правовой оценки доказательствам, представленным истцом. Размер начисленной задолженности по процентам и неустойкам не обоснован, факт наличия задолженности по процентам не доказан. Необходимо снизить размер неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду. Таким образом, требование о взыскании задолженности по просроченным процентам, а также по неустойки по ссудному договору удовлетворению не подлежит (л.д. 80-81).
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. ПАО "Совкомбанк" в суд апелляционной инстанции представителя не направило.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2018 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N (в виде акцептованного заявления - оферты). В соответствии с кредитным договором, заемщику ФИО1 был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 305 011,60 рублей сроком на 36 месяцев (п.п. 1 и 2 Индивидуальных условий).
В соответствии с п.п. 1 п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка составляет 18,90 % годовых. А в соответствии с п.п. 2 п. 4, в случае использования Заемщиком потребительского кредита в наличной форме в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных Заемщику, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления Заемщику устанавливается в размере 22,90 % годовых (л.д.11).
Согласно Выписке по счету ФИО1 (л.д.10), выдача кредита ей произведена наличными средствами, следовательно, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22,90 % годовых.
На основании Индивидуальных условий заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.11). При этом, в соответствии с п.п. 2 п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (л.д.11), при нарушении Заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в п. 11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом по договору потребительского кредита также устанавливается в размере 22,90 % годовых с даты предоставления потребительского кредита.
Условия договора содержатся в Заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита (л.д.12-13), Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (л.д.11-12, 15), Условиях кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (л.д.20).
Согласно п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно осуществлять выплаты в счет погашения основного долга и процентов по кредиту в размере 11 167,33 руб. не позднее 22 числа каждого месяца (л.д.11).
В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". (п.п.1 п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).
Факт выдачи ответчику суммы займа подтверждается соответствующей Выпиской по счету (л.д.10).
В соответствии с представленными суду расчетом задолженности (л.д.8-9) и выпиской по счету (л.д.10) ответчик свои обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняет.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что в результате нарушения ФИО1 своих обязательств образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 16.12.2019 составляет 308 903,75 рублей, из них: просроченная ссуда 267 517,21 рублей, просроченные проценты 23 176,96 рублей, проценты по просроченной ссуде 1 266,11 рублей, неустойка по ссудному договору 15 852,41 рублей, неустойка за просроченную ссуду 1 091,06 рублей.
Банком заемщику 24.12.2019 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента её направления (л.д.18-19). В установленный срок должник задолженность перед банком не погасил.
ФИО1 в возражениях на иск согласилась с требованием о взыскании с неё суммы просроченной ссуды в размере 267 517,21 рублей и суммы процентов по просроченной ссуде в размере 1 266,11 рублей по ставке 22,9% годовых за период с 23.11.2018 по 16.12.2019 (л.д.56).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковал и применил их к данным правоотношениям.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк" и отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
При этом истцом по встречным требованиям относительно признания недействительными части условий кредитного договора доказательства не представлены.
Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ФИО1 допустила значительную просрочку платежей, факт наличия задолженности доказан, следовательно, ПАО "Совкомбанк" вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов и неустойки.
Проверив представленный ПАО "Совкомбанк" расчёт задолженности, признав его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, указанных в выписке по счету, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ссудная задолженность за период с 23.11.2018 по 16.12.2019 в размере 267 517,21 рублей, а также проценты за пользование кредитом в сумме 24 443,07 рублей, а всего - 291 960,28 рублей, а также штрафные санкции за тот же период в размере 15 852, 41 рубль - неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду - 1 091,06 рубль, отказав ФИО1 в удовлетворении заявления о необходимости снижения размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.
ФИО1 не оспаривала представленный истцом расчёт, контррасчёт не представила, также не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в части встречных исковых требований ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Во встречном исковом заявлении ФИО1 оспаривает п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых. Требования мотивирует тем, что размер неустойки, предусмотренный договором, значительно превышает процентную ставку Центрального Банка России.
Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным условия договора о размере неустойки.
В соответствии с ч. 21 п. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых.
Данное требование ПАО "Совкомбанк" соблюдено, согласованный сторонами в договоре процент неустойки не превышает предусмотренное законом ограничение.
Кроме того, с данным условием договора ФИО1 была ознакомлена и обязалась его исполнять. ФИО1 не представлено доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для неё вынужденным, было следствием стечения тяжелых обстоятельств, о чем знал и чем воспользовался кредитор; что она была лишена возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях или отказаться вступать в договорные отношения; что она при заключении договора не могла повлиять на его условия. Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств верно счел доводы ФИО1 о том, что Банк заключил с ФИО1 кредитный договор на заведомо невыгодных условиях, а также, что ФИО1 была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора, условия которого определены в стандартных формах бездоказательными.
Размер процентов, предусмотренный кредитным договором, завышенным не является. В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2017 года для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2015 года кредитными организациями с физическими лицами с лимитом кредитования свыше 300 000 рублей составляет 22,991 % годовых, а предельное значение полной стоимости такого кредита равно 30,655 %.
Таким образом, полная стоимость кредита по условиям договора, заключенного с ФИО1 22.06.2018 г. по ставке 22,9% годовых, не превышает ограничения, установленного ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной договором, поскольку основанием для её снижения в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ может служить только явная её несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В судебное заседание первоначальным ответчиком таких доказательств не представлено. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принял во внимание разъяснение, содержащееся в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые бы не были учтены судом или были учтены ошибочно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, в связи с чем не влекут отмену или изменение оспариваемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
