Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-3257/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-3257/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.
при секретаре: Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Масловой И.И. к акционерному обществу "Россельхозбанк" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Масловой И.И. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Масловой И.И., ее представителя Павельевой Н.А., представителя ответчика Кулькова И.А., судебная коллегия
установила:
Маслова И.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Россельхозбанк" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 2 471 046,35 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Маслова И.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду представлены доказательства ненадлежащего исполнения п. 2.1.3. договора аренды в части обеспечения охраны и технической укрепленности хранилища, в котором находится ячейка. Судом допущены существенные нарушения норм материального права, а именно неверно истолкован закон, судом неверно распределено бремя доказывания. Полагает, что ответчиком не были представлены доказательства отсутствия вины в обеспечении доступа третьих лиц без ведома клиента к сейфовой ячейке, предоставленной истцу. Ставит под сомнение вывод суда об отсутствии доказательств факта и размера ущерба, считает факт и размер понесенных убытков подтвержденным. Ставит под сомнение вывод суда о возможности изъятия ценностей из банковской ячейки самим истцом. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе и вызове свидетелей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: 05.10.2018 года между Масловой И.И. и АО "Россельхозбанк" заключен договор N аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом, по условиями которого Банк за определенную договором плату предоставил истцу во временное пользование (аренду) индивидуальную сейфовую ячейку N размером 75x300x360 мм, находящуюся в депозитном сейфе N в хранилище ценностей клиентов, расположенном по адресу: <адрес>, сроком на 60 календарных дней.
14.12.2018, между Масловой И.И. и АО "Россельхозбанк" был заключен договор аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом N, в соответствии с условиями которого Банк за определенную договором плату предоставил истцу во временное пользование (аренду) ту же индивидуальную сейфовую ячейку N размером 75x300x360 мм, находящуюся в депозитном сейфе N в хранилище ценностей клиентов, расположенном по адресу: <адрес>, на срок 181 календарных дней.
Дополнительным соглашением N 1 о продлении срока аренды к Договору аренды индивидуальной сейфовой ячейки от 14 декабря 2018 г. N от 06 июня 2019 года срок аренды ячейки N продлен с 13 июня 2019 г. на 184 календарных дня.
При заключении договора истец ознакомлена, в том числе, с правилами аренды индивидуальных сейфовых ячеек в АО "Россельхозбанк" (п.8.5 договора).
Ответственность за вложенные в ячейку предметы и подлинность документов, предоставляемых Банку при оформлении аренды ячейки, возлагается на Клиента или его представителя (п.2.8 Правил аренды индивидуальных сейфовых ячеек в АО "Россельхозбанк").
Согласно п.2.9. Правил Банк обеспечивает возможность помещения предметов вложения в ячейку и их изъятие вне чьего либо контроля, в том числе со стороны работников Банка.
Согласно п.4.2. Правил, каждое посещение хранилища Клиентом/представителем фиксируется в журнале учета посещений хранилища и в учетной карточке Клиента.
Маслова И.И. посещала хранилище 05.10.2018, 14.12.2018, 29.03.2019, 04.04.2019, 10.04.2019, 15.04.2019, 24.05.2019, 06.06.2019, 07.10.2019.
08.10.2019 СО ОП N 7 СУ УМВД России по г.Хабаровску возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ, поводом для которого послужило заявление Масловой И.И. от 07.10.2019 по факту хищения ее имущества из депозитарной ячейки АО "Россельхозбанк".
Согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по г.Хабаровску от 12.10.2019 N 637, на сувальдах замка и на направляющих для стержня ключей накладного замка, изъятого с депозитной ячейки "32" в ходе осмотра места происшествия имеются следы от воздействия посторонним предметом. Данные следы для идентификации предмета их оставившего не пригодны. Проверить замок на работоспособность не представилось возможным из-за отсутствия второго комплекта ключей.
22.10.2019 Маслова И.И. признана потерпевшей и гражданским истцом по вышеуказанному уголовному делу.
Претензии истца от 15.10.2019 и 01.11.2019 оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истцом представлена выписка по счету ПАО "ВТБ" N от 10.10.2019, согласно которой со счета списаны денежные средства в размере: 04.06.2018 - 311 028 руб. (5 000 долларов США), 05.06.2018 - 309 645 руб. (5 000 долларов США), 25.09.2018 - 1 653 985 руб. (25 000 долларов США).
Оценив вышеуказанные обстоятельства, показания свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 886, 992 ГК РФ, положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку бесспорных, достоверных доказательств, подтверждающих хранение истцом в сейфе банка денежных средств в размере 34 000 долларов США, 1 500 евро, ювелирных украшений стоимостью 106 000 руб., а также того, что непосредственно по вине сотрудников банка был обеспечен доступ к банковской ячейке посторонним лицам, а значит, нарушены условия договора, не представлено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора не возлагают на ответчика ответственность за сохранность содержимого сейфа, предоставленного в пользование, так как обязанность банка по контролю вносимых на хранение в ячейку ценностей условиями договора не предусмотрена. Представленные истцом доказательства факта нахождения денежных средств и ювелирных изделий в указанном истцом размере по состоянию на 07.10.2019 в арендуемой банковской ячейке не подтверждают. Оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "...по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)".
Согласно со ст. 922 ГК РФ, договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).
По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.
По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.
Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.
Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого сейфа если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие не преодолимой силы.
В соответствии с ч. 4 ст. 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды.
Согласно п. 2.1.2 договора банк обязан обеспечить свободный доступ клиента его представителя к ячейке в часы работы хранилища при условии соблюдения пунктов 3.4, 4.3, 4.4 Правила аренды.
В силу п. 8.5 договора клиент подтверждает, что с Правилами аренды, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и тарифами банка ознакомлен.
Согласно п. 2.3 Правил аренды индивидуальных банковских сейфов в АО "Россельхозбанк" ячейка предоставляется клиенту во временное пользование на основании договора аренды после внесения клиентом арендной платы.
Пунктом 2.8 Правил установлено, что ответственность за вложенные в ячейку предметы и подлинность документов, предоставленных банку при оформлении аренды ячейки, возлагается на клиента и его представителя.
В силу п. 2.9 Банк обеспечивает возможность помещения предметов вложения в ячейку и их изъятие вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны работников банка.
Судебная коллегия обращает внимание, что своей подписью в договоре истец подтвердила, что ознакомлена с Правилами предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа, согласна и обязуется их соблюдать.
Кроме того, п. 4.8 договора между сторонами согласовано, что Банк не несет ответственности за сохранность содержимого ячейки подлинность представленных Клиентом или уполномоченным им лицом документов.
Таким образом, учитывая изложенные положения Правил, а также ч. 4 ст. 922 ГК РФ, к спорным правоотношениям применяются положения о договоре аренды.
И поскольку сторонами был заключен договор о предоставлении индивидуального банковского сейфа, не предусматривающий условия об осведомленности банка о содержимом сейфа, следовательно, в случае возникновения в суде спора, вызванного утратой или повреждением ценностей, вопреки доводам жалобы апеллянта, доказывание факта нахождения в сейфе указанных в иске клиента ценностей возлагается на клиента.
Между тем, бесспорных, достоверных доказательств, подтверждающих хранение истцом в сейфе банка денежных средств, ювелирных украшений в указанном размере, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, как и не представлено доказательств того, что по вине сотрудников банка был обеспечен доступ к банковской ячейке посторонним лицам, а значит, нарушены условия договора.
Как верно отмечено судом первой инстанции, избранная истцом при заключении договора с банком форма правоотношений, не только не предусматривает, но исключает возможность контроля со стороны банка за помещаемыми в ячейку ценностями, о которых никто, кроме клиента, не осведомлен. В этой связи следует отметить, что размер находившихся в ячейке денежных средств установлен исключительно со слов истца и документально не подтвержден. Представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование размера убытков, а также показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, не являются достоверными и бесспорными доказательствами помещения истцом денежных средств, ювелирных украшений в ячейку в указанном ею размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждено, что банком не была обеспечена сохранность ячейки от доступа третьих лиц без ведома клиента.
Факт причинения истцу убытков в результате противоправных либо недобросовестных действий (бездействия) ответчика, не нашел подтверждения в материалах дела.
Ссылки истца на проведенную по уголовному делу экспертизу на правильность выводов суда не влияют, поскольку из выводов указанной экспертизы не следует, что банк не обеспечил охрану и техническую укрепленность хранилища.
С учетом изложенного, оснований для признания неправильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика убытков, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.
В удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о вызове и допросе свидетелей судом было обоснованно отказано, по причинам указанным в протоколе судебного заседания. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений части третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для правильного разрешения спора определяет суд, а по смыслу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которые исследованы в судебном заседании, и оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 января 2020 года по делу по иску Масловой И.И. к акционерному обществу "Россельхозбанк" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда -оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой И.И. -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
