Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3257/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3257/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мельниковым А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Петрову Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Петрова Вячеслава Михайловича на решение Сургутского городского суда от 16 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Петрова Вячеслава Михайловича в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору (номер) в общей сумме по состоянию на 16.10.2019 включительно 868 454 руб. 07 коп., в том числе: 749 784 руб. 32 коп. - основной долг, 115 761 руб. 56 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 908 руб. 19 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Взыскать с Петрова Вячеслава Михайловича в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 884 руб. 54 коп.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 28.12.2015 между сторонами был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ПАО ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Ответчиком была подана заявка в адрес банка, подписанная анкета-заявление, получена банковская карта (номер). Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 750 000 руб. В соответствии с тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составили 22% годовых. По состоянию на 16.10.2019 задолженность ответчика перед банком составила 868 454 руб. 07 коп., в том числе: 749 784 руб. 32 коп. - основной долг, 115 761 руб. 56 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 908 руб. 19 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 868 454 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 884 руб. 54 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сторону их уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная сумма неустойки (пени) несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства по кредиту. Просит учесть, что задолженность по кредиту образовалась в связи с неблагоприятным имущественным положением.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.12.2015 между ЗАО ВТБ 24 (в настоящее время - ПАО Банк ВТБ) и Петровым В.М. был заключен договор (номер) на предоставление и использование банковских карт с кредитным лимитом в размере 750 000 руб., на условиях Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание банковских карт, подписанной анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты. Получение банковской карты подтверждается распиской о получении карты.
Согласно представленному в материалы дела стороной истца расчету задолженности за период с 11.12.2015 по 16.10.2019, ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами.
Судом установлено, что в нарушение условий договора от 28.12.2015 ответчик обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил.
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по состоянию на 16.10.2019 составила 868 454 руб. 07 коп., в том числе: 749 784 руб. 32 коп. - основной долг, 115 761 руб. 56 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 908 руб. 19 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая изложенное, неустойка в размере 2 908 руб. 19 коп., определенная судом первой инстанции как подлежащая взысканию соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о несогласии со взысканием задолженности, поскольку последняя образовалась в связи с наступившим тяжелым материальным положением, не могут повлечь отмену решения суда. Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.
Иных доводов в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
