Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 года №33-3257/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-3257/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Гребенщиковой О.А.
судей: Овчаренко О.А., Фатьяновой И.П.
при секретаре: Ломовой Л.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Прокудиной Антонины Дмитриевны
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2019 года
по делу по иску Кравец Олега Ивановича к Прокудиной Антонине Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,
УСТАНОВИЛА:
Кравец О.И. обратилась в суд с иском к Прокудиной А.Д., в котором просит взыскать с Прокудиной Антонины Дмитриевны в пользу Кравец Олега Ивановича ущерб, причиненный повреждением имущества в размере 60 000 руб.
Требования мотивирует тем, что Кравец О.И., является собственником жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>. Дом и земельный участок принадлежат истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Беловской государственной нотариальной конторы Кемеровской области А. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, свидетельство о праве на землю N от ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело N.), свидетельства на право собственности на землю серии N, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись N. Соседкой истца является ответчик - Прокудина А.Д., проживающая в доме по адресу: <адрес> и являющаяся его законной владелицей. На земельном участке, ответчик построила надворные постройки -гараж и хозяйственные постройки, ливневые стоки не сделала надлежащим образом. Из-за этого дом истца стал подтапливаться, так как все ливневые воды, снег, все осадки стекали с крыш на территорию истца, что приводило к подтапливанию и разрушению дома. Истец неоднократно просил ответчика подтапливание дома, переделать ливнестоки надлежащим образом. Однако все его просьбы оставались без ответа. По вопросу нарушения прав истца он неоднократно обращался в Прокуратуру <адрес>, в Управление Архитектуры и градостроительства <адрес>.
После неоднократных обращений истца в разные государственные органы, Управление Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> вынесло предписание об установлении ливневых стоков. Ответчик предписание выполнила. Однако выполнены они неправильно, кроме того, заменена крыша, скат крыши направлен и на сторону истца. Истец вновь обратился к ответчице с просьбой устранить нарушения, но в добровольном досудебном порядке она не пожелала урегулировать спор. Истец вынужден был обратиться в суд.
Решением Беловского городского суда гражданскому по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ доказывается факт неоднократного обращения истца к ответчице с просьбой устранить нарушения прав истца. Решением Беловского городского суда гражданскому по делу N требования истца были удовлетворены, суд обязал ответчицу переделать крыши гаража и хозяйственной постройки с наклоном в сторону земельного участка ответчицы. Решение вступило в законную силу.
Считает, что вина ответчицы доказана вступившим в законную силу решением суда. Считает необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу, так как ущерб оценен приблизительно, точный размер ущерба могут установить только эксперты. Перед экспертами считает возможным поставить вопрос: какова рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы.
Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которых Кравец О.И. просит суд взыскать с Прокудиной А.Д. стоимость восстановительного ремонта дома по <адрес> в размере 124 512 руб. (л.д. 115-116).
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с Прокудиной Антонины Дмитриевны в его пользу стоимость ущерба, причиненного повреждением жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес> в сумме 41 504 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 445 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 10 300 руб. и за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 800 руб., расходы по оплате услуг представителя и за составление исковых заявлений в сумме 35 500 руб.
В судебном заседании истец Кравец О.И. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель истца Кравец О.И.- Мироненко Н.А., действующая на основании ордера от 18.06.2019, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Прокудина А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2019 года постановлено:
"Исковые требования иску Кравец Олега Ивановича к Прокудиной Антонине Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества - удовлетворить частично.
Взыскать с Прокудиной Антонины Дмитриевны в пользу Кравец Олега Ивановича ущерб, причиненный повреждение жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес> в сумме 41 504 (сорок одна тысяча пятьсот четыре) руб., расходы по оплате за составление отчета стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 933 (две тысячи девятьсот тридцать три) руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1 383 (одна тысяча триста восемьдесят три) руб. 40 (сорок) коп.
В остальной части, по заявленным требованиям, истцу - отказать.
Взыскать с Кравец Олега Ивановича в пользу НП "Палата судебных экспертов Сибири" за проведение экспертизы сумму в размере 6 667 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб.
Взыскать с Прокудиной Антонины Дмитриевны в пользу НП "Палата судебных экспертов Сибири" за проведение экспертизы сумму в размере 3 333 (три тысячи триста тридцать три) руб."
В апелляционной жалобе Прокудина А.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчика Прокудину А.Д., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Кравец О.И. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской (л.д. 27-31,33-34 т.д. 1).
Ответчику Прокудиной А.Д. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской (л.д. 10-17,58-59 т.д. 1).
Вступившим в законную силу решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на Прокудину Антонину Дмитриевну возложена обязанность выполнить в соответствии с требованиями строительных норм и правил переустройство крыши хозяйственных построек гаража и бани, расположенных на меже земельных участков по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> с организацией уклона крыш хозяйственных построек гаража и бани в стороны земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 67-75 т.д. 1).
Обосновывая требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 41 504 руб., истец указывает на подтопление его земельного участка по <адрес> в течение длительного времени в период до изменения ответчиком уклона крыш хозяйственных построек гаража и бани в сторону земельного участка, расположенного по <адрес> (участок ответчика).
Факт исполнения решения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в судебном заседании был подтвержден, уклоны крыш хозяйственных построек по <адрес>, изменены в сторону земельного участка ответчика Прокудиной А.Д.
Согласно отчету N "Определение стоимости восстановительного ремонта жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, подготовленного специалистом ООО "ЦНЭиОС", стоимость восстановительного ремонта жилого дома и гаража составляет 124 512 руб. (л.д. 76-106 т.<адрес>).
Определением Беловского городского суд Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебно-строительной экспертизы (л.д. 41-43 т.д. 2).
Согласно заключению НП "Палата судебных экспертов Сибири" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения выводов в ответе на третий вопрос от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние основных несущих конструкций жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, ограниченно-работоспособное - категории технического состояний конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Основными причинами разрушения (ухудшения технического состояния) строительных конструкций жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес> являются: на стадии возведения: не соблюдение технологии устройства ленточного фундамента, кладки стен, штукатурных работ, отсутствие организованного водоотвода с крыши и недостаточный вынос карниза крыши жилого дома; эксплуатационные: несвоевременный капитальный ремонт, просадка основания, естественный физический износ конструкций; от воздействия внешней среды: пучинистые грунты, постоянное замачивание сточными водами (атмосферными осадками, талыми водами и т.п.). Определить процент воздействия каждой из выявленных причин на ухудшение технического состояния конструкций (разрушение) жилого дома и гаража по <адрес> не представляется возможным в виду отсутствия необходимой научно-обоснованной методики исследования, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации в установленном законом порядке. По мнению экспертов, наиболее вероятными причинами образования трещин в фундаментах и стенах жилого дома и гаража является просадка основания, постоянное (длительное) замачивание сточными водами, а также не проведение своевременного капитального ремонта, отсутствие отмостки по периметру стен гаража. Одной из причин образования дефектов и ухудшение технического состояния строительных конструкций жилого дома и гаража по <адрес> является постоянное (длительное) замачивание сточными водами в целом. Сточные воды могли поступать как с соседнего земельного участка и с расположенных на нем крыш строительных объектов (построек) по <адрес>, так и с земельного участка по <адрес>. Также замачивание строительных конструкций сточными водами возможно и с крыши обследуемого жилого дома и гаража по <адрес> из-за неорганизованного водоотвода и недостаточного выноса карниза крыши. Основными факторами, влияющими на возникновение и развитие, выявленных в жилом доме и гараже, расположенных по адресу: <адрес> дефектов и повреждений являются: производство строительно-монтажных работ (возведение объекта) не в соответствие со строительными нормами и правилами, не проведение инженерно-геологических изысканий. Естественное ухудшение (износ) технического состояния строительных конструкций (устаревание), не проведение своевременных мер по устранению возникших дефектов строительных конструкций. Попадание сточных вод: со строительных конструкций (крыши) построек, расположенных по адресу: <адрес>; со строительных построек (крыши) жилого дома, расположенного по <адрес>; с прилегающей территории (улицы) к земельному участку по адресу: <адрес> (л.д. 63-154 т.д. 2).
Таким образом, анализируя выводы экспертов в их совокупности с письменными материалами дела, судом установлено, что одной из основных причин разрушения (ухудшения технического состояния) строительных конструкций жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес> является постоянное замачивание сточными водами (атмосферными осадками, талыми водами и т.п.), поступающими, в том числе, и с соседнего земельного участка и с расположенных на нем крыш строительных объектов (построек) по <адрес>.
В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу, что замачивание построек истца происходит и с земельного участка (крыш построек), принадлежащего ответчику; экспертами установлено три основных причины приведших состояние жилого дома и гаража истца в ограниченно- работоспособное состояние; а также то, что процент воздействия на ухудшение технического состояния имущества истца, каждой из причин установить экспертам не представилось возможным, то суд согласился с уточненными требованиями истца и посчитал возможным определить ответственность Прокудиной А.Д. в причинении имущества истца ущерба в размере 1/3 доли от общей суммы ущерба 124 512 руб., что соответствует 41 504 руб. (124 512/3=41 504). Исходя из этого, суд взыскал частично и понесенные истцом судебные расходы, а также расходы по оплате судебной экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Материалами дела установлена вина ответчика в том, что уклон ее хозяйственных построек был организован неправильно, что влекло попадание сточных вод на участок истца, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Прокудина А.Д. устранила этот недостаток. Таким образом, доказан факт, что имело место попадание сточных вод с участка ответчика на участок истца в период до устранения неправильного уклона крыши хозяйственных построек.
В данном случае судебная коллегия считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Прокудиной А.Д., исходить из отчета N "Определение стоимости восстановительного ремонта жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, подготовленного специалистом ООО "ЦНЭиОС",согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома и гаража составляет 124 512 руб., поскольку сторона ответчика иного размера не доказала.
Вместе с тем, указанная сумма включает в себя стоимость дверей в количестве 6 штук, которые были складированы в гараже истца, общей стоимостью 23 160 руб. (3860 руб. х 6 шт.). Судебная коллегия считает необходимым данную сумму исключить из 124 512 руб., поскольку истец не доказал, что эти двери были установлены в доме и пришли в негодность по вине ответчика в связи с затоплением. Следовательно, остается сумма ущерба 101 351 руб. (124 512 - 23 160).
С учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы относительно основных причин и факторов повреждения дома истца, оставшаяся сумма ущерба должна определяться следующим образом.
101 351 руб. делим на 3 основных фактора (на стадии возведения; эксплуатационные; воздействие внешней среды) и получаем 33 783,67 руб.
Судебная коллегия считает, что ответчик может отвечать только в рамках воздействия одного фактора - воздействия внешней среды.
Вместе с тем, указанный фактор эксперт подразделяет на 2 фактора - пучинистые грунты и постоянное замачивание сточными водами, таким образом, 33 783,67 руб. делим на 2 и получаем 16 891,84 руб.
Далее экспертиза указывает, что попадание сточных вод на участок истца имеет место по трем факторам: с крыши построек дома по <адрес> (ответчик Прокудина А.Д.); с крыши жилого дома по <адрес> (истец Кравец О.И.); с прилегающей территории (улицы) к земельному участку N.
Таким образом, 16 891,84 руб. необходимо разделить на 3 и получаем 5 630,61 руб. - именно такой размер ущерба соответствует вине ответчика в возникновении дефектов и повреждений дома и гаража, и соответственно, подлежит взысканию с Прокудиной А.Д. в пользу Кравец О.И.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае, с учетом уточненного иска ФИО1 на сумму 41 504 руб. и признанной судебной коллегией суммой ущерба в размере 5 630,61 руб., иск удовлетворен на 13,6%.
Соответственно, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с Прокудиной Антонины Дмитриевны в пользу Кравец Олега Ивановича расходы по оплате за составление отчета стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 196,80 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 2 720 руб.; по оплате государственной пошлины в сумме 272 руб.
В остальной части иска отказать.
Расходы, подлежащие выплате экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы стоимостью 38 000 руб., также следует определить исходя из вышеуказанной пропорции и с учетом фактической оплаты, произведенной сторонами - 28 000 руб. (10 000 руб. Кравец О.И. и 18 000 руб. Прокудина А.Д.).
Так, за экспертизу истцом Кравец О.И. оплачено 10 000 руб., должен оплатить 32 832 руб., и потому с Кравец О.И. в пользу НП "Палата судебных экспертов Сибири" подлежит взысканию за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
Кроме того, необходимо взыскать с Кравец О.И. в пользу Прокудиной А.Д. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 832 руб., поскольку имеет место переплата со стороны ответчика, которая подлежит возмещению истцом.
С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению, необходимо изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования Кравец Олега Ивановича к Прокудиной Антонине Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества - удовлетворить частично.
Взыскать с Прокудиной Антонины Дмитриевны в пользу Кравец Олега Ивановича ущерб, причиненный повреждение жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, в сумме 5 630,61 руб.; расходы по оплате за составление отчета стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 196,80 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 2 720 руб.; по оплате государственной пошлины в сумме 272 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Кравец Олега Ивановича в пользу НП "Палата судебных экспертов Сибири" за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
Взыскать с Кравец Олега Ивановича в пользу Прокудиной Антонины Дмитриевны расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 832 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Кравец Олега Ивановича к Прокудиной Антонине Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества - удовлетворить частично.
Взыскать с Прокудиной Антонины Дмитриевны в пользу Кравец Олега Ивановича ущерб, причиненный повреждение жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, в сумме 5 630,61 руб.; расходы по оплате за составление отчета стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 196,80 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 2 720 руб.; по оплате государственной пошлины в сумме 272 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Кравец Олега Ивановича в пользу НП "Палата судебных экспертов Сибири" за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
Взыскать с Кравец Олега Ивановича в пользу Прокудиной Антонины Дмитриевны расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 832 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка