Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2020 года №33-3257/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-3257/2020
02 июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:







председательствующего судей


Корсаковой Ю.М.,Белоусовой В.В.,







Пономаренко А.В.,




при секретаре


Марковой Э.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда Республики Крым от 13 января 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Касаеву Ильдару Изетовичу о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Касаеву И.И. о взыскании 417 500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 375 рублей.
Требования мотивированы тем, что 13 марта 2018 года произошло ДТП см участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N виновником в ДТП признан ФИО1, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер N, были причинены механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ввиду чего потерпевшему в ДТП ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 421 525 рублей. Указывает, что поскольку вред ФИО1 в ДТП был причинен при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения ПАО СК "Росгосстрах" на основании п. 3 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право в порядке регресса на возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Решением Кировского районного суда Республики Крым от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
Не согласившись с указанным решением суда ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ПАО СК "Росгосстрах", который о времени и месте судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, телефонограммы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО1, который о времени и месте судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.
В результате названного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н N, был причинен ущерб.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н N, является ФИО2
Установлено, что риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства <данные изъяты>, г/н N принадлежащего ФИО1 был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ЕЕЕ N.
Ввиду того обстоятельства, что была установлена вина ответчика в названном ДТП, истцом была произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 400 000 рублей в соответствии с актом N, а также 17 500 рублей в соответствии с актом N.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. б ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленной в материалы дела копии решения Кировского районного суда Республики Крым от 19 августа 2019 года, вступившего в законную силу, постановление мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства нахождения ФИО1 в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, отказал в удовлетворении иска.
Между тем, отмена постановлений о привлечении лица к административной ответственности и прекращении производства по делу дела не исключает установление обстоятельств причинения ответчиком вреда при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Имеющим значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является факт нахождения лица при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не привлечение его к ответственности за соответствующее правонарушение.
Статья 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в ДТП, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Однако, материалами гражданского дела нахождение ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП не подтверждено.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из решения судья Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при направлении ФИО1 на прохождение медицинского заключения были допущены нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Министерством здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ Nн. Суд указал, что акт медицинского освидетельствования врачом ФИО10 не подписан, акт, приложенный к жалобы подписан иным врачом ФИО11, что свидетельствует, что разные врачи давали заключение, то есть врач ФИО11 не осуществлял обследование ФИО1, и следовательно, не мог дать полное заключение. Также указано, что в нарушение Порядка лабораторного химико-токсилогическое исследование в рамках медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 не проведено. Судом акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 признан ненадлежащим доказательством по делу.
Таким образом, обстоятельство, на которое истец ссылался в качестве основания иска, объективно не подтверждается материалами дела, состояние опьянения в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ N 475 от ДД.ММ.ГГГГ, не было установлено, а собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Республики Крым от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка