Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июня 2020 года №33-3257/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 33-3257/2020
судья Штополь Ю.В. дело *** (2-178-2020)
***RS0***-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июня 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Юрышева Д. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску ПАО "Совкомбанк" к Пономареву А. В., Юрышеву Д. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту - так же Банк) обратилось в суд к Пономареву А.В., Юрышеву Д.В., в котором с учетом уточнения просило взыскать с Пономарева А.В. задолженность по кредитному договору *** от 01.10.2018г. в размере 1 194 836,1 руб., в возмещение судебных расходов 14 174,18 руб.; обратить взыскание на предмет залога -автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, белый, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий в настоящее время на праве собственности Юрышеву Д.В.; определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 061 169,22 руб.; взыскать с Юрышева Д.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.
В обоснование иска Банк указывал, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Пономаревым А.В. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты ***. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 179 999 руб. под 23,7% годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, белый, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) ***.
Свои обязательства по возврату долга и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 12.11.2019г. общая задолженность ответчика Пономарева А.В. по кредиту составляет 1194836,1 руб., в том числе-просроченная ссуда 1101830,01 руб.; просроченные проценты 24 544,55 руб.; проценты по просроченной ссуде - 2 136,62 руб.; неустойка по ссудному договору - 64 398,2 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 1 777,72 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 149 руб.
Банк направил ответчику Пономареву А.В. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, данное требование ответчиком исполнено не было.
Согласно п. 10 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает банку в залог автомобиль: Toyota Land Cruiser Prado, белый, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) ***. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 1 470 000 руб. Истец полагает необходимым при определении начальной продажной цены применить к ней дисконт 27,81 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 1 061 169, 22 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28.01.2020г. постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Пономарева А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере 1 194 836,1 рублей, в возмещение судебных расходов 14174,18 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, белый, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий на праве собственности Юрышеву Д. В., определить способ реализации с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.
Взыскать с Юрышева Д.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Юрышев Д.В. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу новый судебный акт, которым истцу в заявленных исковых требованиях в части обращения взыскания на автомобиль отказать. В обоснование жалобы указывает, что после того, как ему стало известно о судебном споре он обратился в органы полиции с заявлением о мошеннических действиях со стороны ответчика и третьего лица. Он внимательно и ответственно относился к вопросу приобретения автомобиля, проверил все реестры, которые существуют, автомобиль был "чистым". Он согласился по просьбе продавца указать в договоре купли-продажи стоимость автомобиля 100 000 руб. Средства на автомобиль он копил долгие годы, работая вахтовым методом. Считает, что ответ на запрос об отсутствии сбоев в работе сайта публичного реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФНС не корректен. Если бы автомобиль находился в залоге, он бы не смог оформить договор купли-продажи в ГИБДД, потому что сотрудники ГИБДД тоже проверяют наличие залогов и запретов. И в этих условиях суд отказался считать его добросовестным приобретателем.
Юрышев Д.В. считает, что ответчик и третье лицо скрываются от правосудия и правоохранительных органов, и по этой причине его заявление органами полиции до настоящего времени не рассмотрено, что тоже свидетельствует в пользу его добросовестности.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение без изменения.
В настоящем судебном заседании ответчик Юрышев Д.В. и его представитель на доводах жалобы настаивают.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте <адрес>вого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Пономаревым А.В. заключен Договор потребительского кредита в виде акцептованного заявления оферты Пономарева А.В.
Согласно вводных положений Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Договор потребительского кредита состоит из заявления на получение потребительского кредита, Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и Общих условий Договора потребительского кредита которые одновременно, согласно заявления (оферты) Заемщика является договором залога.
По условиям договора потребительского кредита Пономареву А.В. Банком предоставлен кредит в сумме 1 179 999,00 руб. под 23,7 % годовых, сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита 01.10.2023г.
01.10.2018г. ПАО "Совкомбанк" перечислил денежные средства на счет заемщика ***, что подтверждается выпиской по счету Пономарева А.В. за период с 01.10.2018г. по 12.11.2019г., то есть Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента. Факт перечисления денежных средств по кредитному договору со стороны ответчика не оспаривался.
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства *** ***.
Согласно разделу 10 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, залогодатель обязуется не отчуждать предмет залога, равно как не обременять его иными правами третьих лиц, в том числе, но не включительно, не передавать его в последующий залог без письменного согласия Залогодержателя.
В нарушение условий договора заемщик осуществлял погашение кредита в размере, недостаточном для его погашения, в нарушение срока, установленного условиями кредитного договора. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика за период с 01.10.2018г. по 12.11.2019г.
Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем на 60 календарных дней в течение 180 последних календарных дней.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 02.04.2019г., на 12.11.2019г. суммарная продолжительность просрочки составляет 177 дней.
Истцом в адрес заемщика 11.07.2019г. (почтой ДД.ММ.ГГ) направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, согласно которой Банк заявил требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору в течение 30 дней с момента отправления претензии.
Согласно Тарифам комиссионного вознаграждения за комплекс услуг динстанционного банковского обслуживания с использованием системы клиент-банк "СовкомLine" в ПАО Совкомбанк, ежемесячная комиссия за комплекс услуг "СовкомLine" составляет 149 руб., взимается по истечении каждого месяца периода с даты первичного подключения комплекса услуг в дату (число, месяц), соответствующую дате (числу, месяц), первичного подключения услуг.
В соответствие с графиком платежей, являющемгосф неотъемлемой частью кредитного договора ***, ежемесячная комиссия составляет 149 руб.
По состоянию на 12.11.2019г. общая задолженность ответчика Пономарева А.В. перед банком составляет 1 194 836,1 руб., в том числе: просроченная ссуда 1 101 830,01 руб.; просроченные проценты 24 544,55 руб.; проценты по просроченной ссуде - 2 136,62 руб.; неустойка по ссудному договору - 64 398,2 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 1777,72 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 149 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.
В указанной части решение не обжалуется в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст.327.1 п.1 ГПК РФ).
Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, белый, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) *** суд пришел к выводу о его удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Юрышев Д.В. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на принадлежащий ему автомобиль, просит в этой части решение отменить, в заявленных требованиях в части обращения взыскания на его автомобиль отказать, так как он внимательно и добросовестно проверил все реестры, ответ за запрос об отсутствии сбоев в работе сайта уведомлений о залоге не корректен, так как если бы залог был, он не смог оформить договор купли-продажи в ГИБДД.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога соглашается, находя его соответствующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, Банк представил уведомление о возникновении залога движимого имущества N ***124 от 02.10.2018г. 06:21:47 (время московское) (л.д.10).
В соответствии с информацией, представленной ОГИБДД МУ МВД России "Бийское", транспортное средство: автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, белый, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) *** с 26.09.2019г. по настоящее время зарегистрирован на Юрышева Д.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, основание - договор купли-продажи от 24.09.2019г., заключенный между Гельвих А.А. и Юрышевым Д.В.
Из ответа <адрес>вой нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГ *** следует, что уведомление о возникновение залога автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) *** возникло по договору залога от 01.10.2018г., ***, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Пономаревым А.В., зарегистрированном в Алтайском крае. Уведомление о возникновении залога за номером ***124 от ДД.ММ.ГГ(л.д.151-152).
По сообщению Федеральной Нотариальной палаты в период с 23.09.2019г. по 25.09.2019г. сбоев в работе сайта публичного реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" зафиксировано не было.
Таким образом, на момент приобретения Юрышевым Д.В. транспортного средства по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имелись сведения о залоге автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) ***, следовательно, Юрышев Д.В., действуя добросовестно имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 352 ГК РФ, поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.
Вопреки доводам жалобы ответчика, при заключении сделки Юрышев Д.В. не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, не зафиксировал данные сайта, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, проверки по состоянию момент приобретения автомобиля регистрации уведомления о залоге в соответствии со ст. 103-7 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате. Согласно названной нормы в целях получения сведений о наличии уведомлений о залоге движимого имущества в Реестре уведомлений Основами предусмотрена выдача выписки из Реестра уведомлений, которая является нотариальным действием, совершаемым исключительно нотариусом. По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из Реестра уведомлений, содержащую сведения, перечень которых установлен п.2 ч.1 ст. 34-4 Основ. Ответчиком в материалы дела не представлена Выписка из реестра уведомлений выданная нотариусом об отсутствии регистрации залога, получив которую до приобретения автомобиля, он мог бы подтвердить, что действовал предусмотрительно, и не мог знать о наличии залога.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юрышева Д. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
судья Штополь Ю.В. дело *** (2-178-2020)
***RS0***-92
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.
рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГг. по делу
по иску ПАО "Совкомбанк" к Пономареву А. В., Юрышеву Д. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Пономарева А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере 1 194 836,1 рублей, в возмещение судебных расходов 14174,18 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, белый, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий на праве собственности Юрышеву Д. В., определить способ реализации с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.
Взыскать с Юрышева Д.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.
Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГг. рассмотрена апелляционная жалоба ответчика Юрышева Д. В. на указанное решение суда.
Однако в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГг. допущена описка - указано:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юрышева Д. В. оставить без удовлетворения.
Фактически же предметом судебного разбирательства являлась апелляционная жалоба ответчика на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Неправильное указание даты обжалуемого судебного акта в резолютивной части апелляционного определения является следствием технической описки.
В силу п.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствие с положениями ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Поскольку исправление названных описок не затрагивает существа разрешенного спора, судебная коллегия находит необходимым их исправить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, в резолютивной части вместо слов "от ДД.ММ.ГГ" указав правильно "от ДД.ММ.ГГ".
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка