Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2020 года №33-3257/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 33-3257/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 27 марта 2020 года о возвращении искового заявления,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд к Шабардину Валерию Алексеевичу с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
Определением суда от 18.03.2020 исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 30.03.2020 устранить недостатки, указанные в определении.
В указанный в определении от 18.03.2020 срок недостатки истцом не устранены.
Определением суда от 27.03.2020 исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Шабардину В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса и приложенные к нему документы возвращены истцу.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит указанное определение суда от 27.03.2020 отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материала, определением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 18.03.2020 исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Шабардину В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 30.03.2020 устранить недостатки, указанные в определении, а именно, представить опись вложений в почтовое отправление, из которого следует, что сторонам направлены непосредственно исковое заявлением и приложенные к нему документы.
Установив, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил заявление истцу.
Соглашаюсь с выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку истцом не устранены недостатки, препятствующие рассмотрению заявления.
Представленный истцом суду реестр внутренних почтовых отправлений не подтверждает факт направления ответчику именно копий иска и приложенных к нему документов.
Доводы жалобы о незаконности определения судьи по тому основанию, что судом дана неправильная оценка представленных истцом доказательств направления копий иска и документов, являются несостоятельными.
В материале отсутствуют необходимые доказательства, которые бы свидетельствовали о направлении и получении ответчиком копий иска и приложенных к нему документов, а не других документов.
Представленный истцом список N 4 от 13.02.2020 реестра внутренних почтовых отправлений не является таковым доказательством, безусловно подтверждающим данное обстоятельство. Следовательно, требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ ПАО СК "Росгосстрах" соблюдены не были.
При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 27 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка