Определение Нижегородского областного суда от 31 марта 2020 года №33-3257/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N 33-3257/2020
г. Нижний Новгород 31 марта 2020 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Чиндяскина С.В., при секретаре Куракиной Т.Н., рассмотрев частную жалобу представителя Мироновой Елены Сергеевны - адвоката Понарина Дмитрия Вячеславовича на определение судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2019 года о возврате апелляционной жалобы на заочное решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Мироновой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Мироновой Елены Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте со счетом [номер] в сумме 83605,47 рублей, из которых: просроченный основной долг в сумме 44996,76 рублей; просроченные проценты в сумме 38605,09 рублей; неустойка в сумме 3,62 рублей, а также взыскать с Мироновой Елены Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 2708,16 рублей..
11 декабря 2019 года представитель Мироновой Е.С. - адвокат Понарин Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда.
Определением судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку Миронова Е.С. и ее представитель Понарин Д.В. не обращались с заявлением об отмене заочного решения суда.
В частной жалобе представителем Мироновой Е.С. - адвокатом Понариным Д.В. поставлен вопрос об отмене определения судьи от 17 декабря 2019 года как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ.
В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, 22 октября 2019 года Сокольским районным судом Нижегородской области вынесено заочное решение по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Мироновой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте.Решение суда согласно справочному листу было изготовлено 28 октября 2019 года и в этот же день направлено для вручения ответчику.
Из представленной расписки о вручении копии решения суда усматривается, что заочное решение суда от 22 октября 2019 года было получено Мироновой Е.С. 31 октября 2019 года.
Согласно исходящему штампу на конверте, апелляционная жалоба представителем Мироновой Е.С. - адвокатом Понариным Д.В. сдана в отделение почтовой связи 11 декабря 2019 года. В этот же день была оплачена государственная пошлина.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что Миронова Е.С. и ее представитель по доверенности Понарин Д.В. не обращались с заявлением об отмене заочного решения суда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).
Делая вывод о ее несоответствии требованиям ст. 237 ГПК РФ, судья не принял во внимание, что поданную апелляционную жалобу содержащую требование об отмене заочного решения суда, следовало рассмотреть как заявление об отмене решения суда, приняв соответствующее определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда, а в случае отказа в его отмене, принять решение о соответствии жалобы требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи от 17 декабря 2019 года о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2019 года о возврате апелляционной жалобы отменить.
Гражданское дело возвратить в Сокольский районный суд Нижегородской области для выполнения требований статьи 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка