Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3257/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-3257/2020
Судья: Гармашов А.А. (Дело N 2-2476/25 - 2020) Дело N 33-3257-2020 г.
46RS0030-01-2020-002174-19
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
19 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Букреевой Е.В., Клевцовой Г.П.
с участием помощника судьи Якушевой М.Н.
при секретаре Белодедовой Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баберя Игоря Михайловича к Баберя Денису Игоревичу и финансовому управляющему Баберя Дениса Игоревича - Пахтусову Дмитрию Сергеевичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности, поступившее по апелляционной жалобе истца Баберя И.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 августа 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Баберя Игоря Михайловича к Баберя Денису Игоревичу и финансовому управляющему Баберя Дениса Игоревича - Пахтусову Дмитрию Сергеевичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., представителя истца Баберя И.М. по доверенности Малиновского Д.Н., подержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Баберя Д.И., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Баберя И.М. обратился в суд с иском к Баберя Д.И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности. Свои требования мотивировал тем, что 26.12.2014 года между ним и ответчиком Баберя Д.И. был заключен договор дарения, в соответствии с которым он подарил ответчику двухкомнатную <адрес>. Однако, данную сделку он заключил под влиянием заблуждения, поскольку думал, что оформляет завещание. Договор он подписал не читая, ответчик обманул его, дав подписать договор дарения вместо завещания. Таким образом, он заблуждался относительно природы совершаемой сделки. С учетом этого договор дарения является недействительным. Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2018 года Баберя Д.И. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Этим же решением финансовым управляющим Баберя Д.И. утвержден Пахтусов Д.С., в связи с чем, последний, на основании п. 6 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, определением суда был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Вышеуказанная квартира является единственным местом жительства Баберя И.М. Поскольку она вошла в состав конкурсной массы, то истец опасается того, что будет лишен жилья. В связи с чем, просил признать недействительным договор дарения квартиры от 26.12.2014 г.заключенный между ним и ответчиком Баберя Д.И. и применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить право собственности Баберя Д.И. на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, возвратить квартиру в собственность Баберя И.М.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Баберя И.М. просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Истец, ответчик, представители третьих лиц - в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объект а гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (п. 1 ст. 8.1 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно п. 3 ст. 8.1 ГК РФ запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктами 1-2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ недействительной также может быть признана сделка, совершенная под влиянием обмана. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что 26.12.2014 г. Баберя И.М. и Баберя Д.И. заключили договор дарения квартиры. В соответствии с условиями данного договора истец (Баберя И.М.) подарил своему сыну Баберя Д.И. двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 20).
Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Курской области 13.01.2015 г., о чем была сделана запись о регистрации N.
Согласно выписке из ЕГРН от 28.02.2020 г. (том 1, л.д. 12-14) собственником <адрес> является Баберя Д.И.
Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2018 г. в отношении Баберя Д.И. введена процедура банкротства. Финансовым управляющим утвержден Пахтусов Д.С. - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада".
Определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 г. утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина - должника Баберя Д.И. Этим же определением установлено, что на продажу выставляется <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15.05.2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен финансовый управляющий Баберя Д.И. - Пахтусов Д.С.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика финансового управляющего Пахтусова Д.С. по доверенности Худо В.Д. было заявлено о применении срока исковой давности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Баберя И.М. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора дарения квартиры от 26.12.2014 г. и применении последствий недействительности сделки. Доказательств, подтверждающих пропуск срока исковой давности по уважительной причине, стороной истца представлено не было.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует материалам дела и закону.
В апелляционной жалобе истец Баберя И.М. указывает на то, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, не принял во внимание ряд обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуск срока исковой давности.
Так, по утверждению истца, он пропустил срок исковой давности по причине плохого состояния здоровья, а именно заболевания глаз.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено в материалы дела медицинских документов, подтверждающих, что в момент заключения договора состояние здоровья истца не позволяло ему ознакомиться с содержанием договора.
В подтверждение указанных доводов истцом были представлены справки (л.д. 146, 149) от 06.03.2020 г. и 30.06.2020 г. Из их содержания следует, что истец обращался к офтальмологу и неврологу только в 2020 г.
Кроме того, в момент заключения договора, то есть 26.12.2014 года, истец осуществлял трудовую деятельность. Согласно сведениям, содержащимся в его трудовой книжке (л.д. 39-40), в период с 15.07.2009 г. по 20.04.2015 г. Баберя И.М. работал слесарем 8 разряда ремонтного цеха ЗАО "Автодор".
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что о договоре дарения ему стало известно только в январе 2020 г. от бывшей супруги своего сына - ФИО14
Данный довод опровергается материалами дела, в частности самим договором дарения.
Как было указано выше договор дарения недвижимости подлежит государственной регистрации. На момент заключения оспариваемого договора порядок его регистрации определялся Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Федеральный закон).
В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.
Поскольку регистрация перехода права собственности от одного лица к другому носит заявительный характер, то подавая такое заявление, истец Баберя И.М. знал и не мог не знать, что между ним и ответчиком Баберя Д.И. заключен договор дарения.
Оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе истца в той части, что договор дарения был заключен им под влиянием заблуждения и обмана, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно положений п.1 ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а также относительно ее последствий (перехода права собственности).
В соответствии с требованиями п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Согласно условиям договора дарения от 26.12.2014 года, последний заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 Гражданского кодекса РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно, Баберя И.М. по своей собственной воле передал в дар Баберя Д.И. принадлежащую ему на праве собственности квартиру.
Как видно из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, либо обмана истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Несостоятельным доводы апелляционной жалобы истца о том, что он продолжает проживать в спорной квартире, сохранил в ней регистрацию и несет расходы на ее содержанию, поскольку данные обстоятельства не доказывают недействительность сделки по указанным истцом основаниям.
Регистрация и проживание бывшего собственника в жилом помещении не противоречит положениям гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, а является правом нового собственника жилого помещения распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баберя И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
