Определение Мурманского областного суда от 28 января 2021 года №33-3257/2020, 33-235/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-235/2021







г. Мурманск


21 января 2021 г.












Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.
при помощнике судьи Волковой Е.Ю.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-947/2020 по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска о прекращении исполнительного производства N *-ИП,
по частной жалобе Куценко Александра Андреевича на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 15 октября 2020 г.
установил:
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Ульянов И.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N *-ИП, возбужденного 22 мая 2020 г. на основании исполнительного документа судебного приказа N *, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского судебного района г. Мурманска 6 сентября 2019 г. о взыскании с В в пользу взыскателя Куценко А.А. денежных средств в размере 6 278 рублей 14 копеек, в связи со смертью должника - В
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 31 августа 2020 г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска о прекращении исполнительного производства N *-ИП.
На указанное определение суда Куценко А.А. подана частная жалоба, которая определением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2020 г. оставлена без движения как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 14 октября 2020 г. устранить недостатки.
В установленный срок указанные в определении недостатки не устранены.
Судьей постановлено определение, которым частная жалоба Куценко А.А. на определение суда от 31 августа 2020 г. возвращена.
В частной жалобе Куценко А.А. просит определение судьи его отменить.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что требование судьи о направлении подателем жалобы копий частной жалобы в адрес лиц участвующих в деле не основано на нормах процессуального законодательства, т.к. оно не обязывает лиц подающих частные жалобы направлять их копии в адрес иных лиц, возлагая данную обязанность на суд.
С учетом того, что к рассматриваемой частной жалобе была приложена ее копия для отдела судебных приставов, полагает, что он исполнил возложенные на него нормами Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности, в связи с чем у судьи отсутствовали правовые основания для оставления частной жалобы без движения, а впоследствии и для ее возвращения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда города Мурманска от 31 августа 2020 г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска о прекращении исполнительного производства N *-ИП.
Не согласившись с данным определением, Куценко А.А. подал частную жалобу, которая определением судьи от 25 сентября 2020 г. оставлена без движения, так как заявителем к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение участвующим в деле лицам копий частной жалобы и приложенных к ней документов. Подателю жалобы судьей установлен срок для исправления недостатка жалобы до 14 октября 2020 г.
14.10.2020 суду представлены пояснения Куценко А.А., где он обращает внимание на то, что к частной жалобе была приложена ее копия, а закон не возлагает на заявителя обязанности рассылать копии частных жалоб.
Определением судьи от 15 октября 2020 г. частная жалоба Куценко А.А., поданная на определение суда от 31 августа 2020 г., возвращена, в связи с неустранением в установленный срок недостатков.
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 25 сентября 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения, в установленный судьей срок заявителем не устранены, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы не представлены.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они сделаны с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 названной статьи суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.
При таком положении, принимая во внимание, что у судьи отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения, а затем - возврата частной жалобы заявителю по мотиву неустранения недостатков, определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 15 октября 2020 г. отменить.
Материал по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска о прекращении исполнительного производства N *ИП, направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка