Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июня 2019 года №33-3257/2019

Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-3257/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-3257/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Федоренко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кабанова Эдуарда Аркадьевича к акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" о возмещении ущерба причиненного в результате повреждения имущества удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" в пользу Кабанова Эдуарда Аркадьевича ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 53 100 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" Долганова Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Кабанов Э.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее по тексту - АО "Тюменьэнерго") о взыскании ущерба в размере 53 100 рублей.
Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2018 года на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, припаркованный у здания по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 119, упал провод от высоковольтной линии на участке В Л-110 кВ ТТЭЦ 1-Войновка, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 53 100 рублей. Собственником высоковольтной линии является АО "Тюменьэнерго", досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец Кабанов Э.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель Перевозкин В.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика АО "Тюменьэнерго" Долганов Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, указав, что в нарушение Правил охранных зон истец осуществил несанкционированную стоянку своего транспортного средства в пределах охранной зоны линии электропередачи, порыв кабеля воздушной линии электропередачи не отрицал, но полагал недоказанным причинение ущерба имуществу истца именно в связи с порывом кабеля.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО "Тюменьэнерго", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кабановым Э.А. исковых требований в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда, в доводах жалобы настаивает на том, что в нарушение норм действующего законодательства, в частности п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, истец Кабанов Э.А. осуществил стоянку своего транспортного средства в охранной зоне линии электропередачи, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть наступление возможных последствий своих действий. Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал указанные Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условия использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Полагает, что отсутствие в регистрационных документах на земельный участок, где истец расположил свой автомобиль, сведений об ограничении использования, в том числе об установленных охранных зонах, не свидетельствует об отсутствии охранной зоны, поскольку она считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений об её границах, в рассматриваемом случае сведения в государственный кадастр внесены 29 августа 2012 года (л.д.111-113).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кабанов Э.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Тюменьэнерго" - без удовлетворения. Полагает правильным вывод суда о том, что Правила установления охранных зон не распространяются на земельные участки и объекты, которые возникли до принятия данных Правил, в том числе на тот земельный участок, где находился его (истца) автомобиль при причинении ему повреждений. В материалы дела представлены правоустанавливающие документы на земельный участок и здание по адресу: г.Тюмень, ул.30 лет Победы, 119, из содержания которых следует, что земельный участок под зданием по указанному адресу был передан в бессрочное пользование ООО "Дельвер" в 1999 году, при этом, он (Кабанов Э.А.) является одним из участников данного общества, то есть права у правообладателя возникли до вступления в силу в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, официально опубликованного 09 марта 2009 года, утвержденные данным Постановлением Правила на спорные правоотношения не распространяются (л.д.134-135).
Представитель ответчика АО "Тюменьэнерго" Долганов Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Кабанов Э.А. при его надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях относительно неё, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств представленные по судебному запросу выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка и здания по адресу: г.Тюмень, ул.30 лет Победы, 119, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Кабанов Э.А. является собственником транспортного средства <.......>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> (л.д. 95-96).
10 ноября 2018 года указанное транспортное средство, припаркованное у здания ООО "Дельвер" по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 119, было повреждено в результате падения провода от высоковольтной линии на участке ВЛ-110 кВ ТТЭЦ 1-Войновка. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2018 года и совокупностью иных, представленных суду доказательств, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 (л.д. 9-10, 95).
Свидетель ФИО6 суду показал, что работает охранником в ООО "Дельвер", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы 119, в ночь на 10 ноября 2018 года, находясь на дежурстве, в 05 часов 10 минут услышал глухой удар, посмотрев в мониторы камер видеонаблюдения ничего не увидел, а через 10 минут подъехала аварийная служба электросетей с требованием пропустить их на охраняемую территорию ООО "Дельвер". Пропустив машину аварийной бригады, спустя незначительное время, с разрешения аварийной бригады прошел на территорию и увидел, что вдоль фасада здания валялся кабель электропередачи, у входа здания, где был припаркован автомобиль истца Кабанова Э.А., валялись осколки от разбитого заднего стекла автомобиля. Аварийная бригада зафиксировала порыв кабеля, после чего уехала. О случившемся свидетель сообщил истцу, позвонив ему по телефону. ФИО6 не отрицал то обстоятельство, что непосредственно не видел факт падения кабеля на автомобиль истца, и данный факт не зафиксирован на мониторе в связи с тем, что место происшествия не обозревается камерой видеонаблюдения, вместе с тем, подтвердил факт повреждения автомобиля истца вследствие падения кабеля высоковольтной линии электропередач, что следует из факта самой аварии, личного наблюдения автомобиля истца после приезда аварийной службы, а также того факта, что вечером автомобиль истца при его оставлении на прилегающей к зданию территории не имел указанных повреждений, что свидетель наблюдал лично, факт произошедшего инцидента зафиксирован в журнале дежурств, который им был представлен для обозрения в судебном заседании, днем приезжала дежурная бригада, устранила порыв кабеля.
В материалы дела истцом представлены фотографии, из которых усматривается валяющийся на земле провод линии ВЛ у транспортного средства, принадлежащего истцу, разбитое заднее стекло на автомобиле, осколки стекла.
Собственником воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ ТЭЦ-Войновка, протяженностью 2,15 км, назначение: нежилое, литера А, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Гилевская роща-эп4, является АО "Тюменьэнерго", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 октября 2008 года (л.д.87), не оспаривалось ответчиком.
Согласно экспертному заключению ООО "Независимая Экспертиза" N7357 от 19 ноября 2018 года, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <.......>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, составляет 53 100 рублей, определена специалистом исходя из стоимости запасных частей и материалов, стоимости ремонтных работ в ценах предложения авторемонтных мастерских без учета износа на заменяемые части (л.д.11- 29).
30 ноября 2018 года истец направил в адрес АО "Тюменьэнерго" претензию о возмещении ущерба, ответа на указанную претензию не последовало (л.д.30-32).
Ответчик в судебном заседании не отрицал факт аварии - порыва провода воздушной линии ВЛ-110 кВ 10 ноября 2018 года ранним утром по указанному адресу, на устранение которой непосредственно после аварии выезжала аварийная бригада и на устранение последствий аварии дежурная бригада.
Разрешая спор, установив изложенные выше обстоятельства на основании оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований относимости, допустимости, полноты и достоверности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064, 1079, 210, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании линии электропередачи В Л-110 кВ ТЭЦ-Войновка, и причинением истцу материального ущерба, размер которого истцом доказан соответствующим заключением специалиста, которое стороной ответчика не опровергнуто, в связи с чем взыскал с АО "Тюменьэнерго" в пользу Кабанова Э.А. в возмещение ущерба 53 100 рублей.
Отклоняя доводы представителя АО "Тюменьэнерго" о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств того, что истец имел возможность обнаружить возникшую для его имущества опасность и принять меры предосторожности.
Вопреки утверждению ответчика о наличии в действиях истца вины, выразившейся в несанкционированной стоянке транспортного средства в пределах охранной зоны высоковольтной линии электропередач в нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 (далее Правила N 160), суд первой инстанции указал, что по смыслу ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил N 160 охранная зона линейного энергообъекта устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ, земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, данные ограничения не исключают возможность его использования в целях под нежилые строения (административно-бытовой комплекс, склад, контрольно-пропускной пункт), данный вид разрешенного использования земельного участка установлен в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок (л.д.65), при этом, каких-либо ограничений в отношении земельного участка, в том числе об установлении охранных зон, в свидетельстве не установлено.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из обязательств вследствие причинения вреда.
Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Иными словами, имеет место законодательно установленная презумпция наличия вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении: судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим, обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается, от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Установленные судом первой инстанции факт порыва кабеля, обстоятельства причинения вреда имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании линии электропередачи ВЛ-110 кВ ТЭЦ-Войновка, и причинением истцу материального ущерба заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.
Как и не содержится в апелляционной жалобе суждений относительного необоснованности заявленного истцом размера материального ущерба.
Судебная коллегия полагает, что при установленных судом фактических обстоятельствах дела им были правильно применены нормы материального права и обоснованно возложена ответственность за причинение вреда имуществу истца на собственника высоковольтной линии - АО "Тюменьэнерго".
Доводы апелляционной жалобы об обратном не влекут отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по мотивам наличия в действиях последнего грубой неосторожности, выразившейся, по мнению ответчика, в том, что автомобиль припаркован с нарушениями охранной зоны, судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.
Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Анализ указанной правовой нормы свидетельствует о том, что основанием для снижения или отказа в возмещении вреда является не простая неосторожность, а именно грубая, т.е. предполагающее нарушение потерпевшим установленного запрета.
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на АО "Тюменьэнерго".
Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства того, что истец своими действиями по оставлению автомобиля возле здания по адресу: г.Тюмень, ул. 30 лет Победы, 119, содействовавших возникновению или увеличению вреда автомобилю посредством расположения своего имущества в охранной зоне линии электропередачи.
Так, согласно п.1 ст. 104 Земельного кодекса Российской Федерации, зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, среди прочего, в целях безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 106 Земельного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" определено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (абз. 4 ст. 6 Правил N 160).
Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 Правил N 160). Применительно к положениям пункта 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, земельные участки в охранных зонах у их собственников не изымаются, а продолжают использоваться с учетом установленных ограничений.
Согласно представленному ответчиком сообщению Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области от 29 августа 2012 года, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах зон с особыми условиями использования территории, в том числе зоны "Охранная зона "ВЛ-110 кВ "ТЭЦ - Войновка", N 72:23:2.2.7:19, дата внесения 28 августа 2012 года (л.д. 88).
Согласно ч. 21 ст. 106 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в границах зон с особыми условиями использования территории, должны быть уведомлены органом регистрации прав о внесении сведений о зон с особыми условиями использования территориив Единый государственный реестр недвижимости или об изменении таких сведений в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Судом было установлено, что земельный участок и расположенное на нем здание, у которого был припаркован автомобиль истца, принадлежит на праве собственности ООО "Дельвер" (л.д.57-65)., истец Кабанов Э.А. является участником ООО "Дельвер" (л.д.71-83).
Как следует из материалов дела, данный земельный участок площадью 0,6149 га был выделен и предоставлен ООО "Дельвер" распоряжением Администрации г. Тюмени от 24 декабря 1998 года в постоянное (бессрочное) пользование для завершения строительства стоянки спецмеханизмов, офисного помещения и зоны отдыха рабочих по ул. 30 лет Победы-Монтажников (л.д. 57-63), 03 ноября 2014 года ООО "Дельвер" зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное строение с антресолью из железобетонных панелей с двухэтажным кирпичным пристроем с каркасно-обшивной мансардой, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 119 ( по окончании строительства) (л.д. 64), а 16 мая 2014 года ООО "Дельвер" зарегистрировало право собственности на земельный участок с разрешенным использованием: под нежилые строения (административно-бытовой корпус, склад, контрольно-пропускной пункт), площадью 6149 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 119, ул. 30 лет Победы, 119, строение 1 (л.д. 65).
Согласно абз. 2 п. 2 Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.
Следовательно, поскольку права на земельный участок, где произошло повреждение имущества истца, возникли у ООО "Дельвер" в 1998 году, до вступления в силу вышеуказанных Правил, данные Правила не распространяются на объекты, размещенные на данном земельном участке до установления границы охранной зоны, при этом, коллегия отмечает, что предоставленный на земельный участок титул в виде постоянного (бессрочного) пользования по своему статусу относится к вещному права наряду с правом собственности, в связи с изменением земельного законодательства трансформировался в право собственности, изначально участок предоставлен в установленном законом порядке под существующий объект - стоянку спецмеханизмов, офисное помещение и зону отдыха рабочих, не оконченных строительством, но для его завершения.
Более того, в соответствии с требованиями ч. 21 ст. 106 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в границах зон с особыми условиями использования территории, должны быть уведомлены органом регистрации прав о внесении сведений о зон с особыми условиями использования территории в Единый государственный реестр недвижимости или об изменении таких сведений в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок ООО "Дельвер" от 16 мая 2014 года не содержат сведений о том, что он полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования.
Доказательства того, что охранная зона имеет маркировку путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных вышеуказанными Правилами ограничений, как это предусмотрено пунктом 7 Правил N 160, в материалах дела отсутствуют.
Представленные в суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра недвижимости данный факт подтверждают.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они о основаны на неправильном толковании Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условия использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в частности п. 8 данных Правил, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных суду доказательств, несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Изложенные в обжалуемом ответчиком судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Тюменский областной суд

Определение Тюменского областного суда от 02 марта 2022 года №33-1192/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Постановление Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 года №22-565/2022

Постановление Тюменского областного суда от 22 февраля 2022 года №22-573/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Решение Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года №12-49/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать