Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-3257/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-3257/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.
судей Митяниной И.Л. и Маркина В.А.
при секретаре Калабиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 20.08.2019 дело по апелляционной жалобе Дувакина М.С. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 04.06.2019, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения автотранспортного средства "<данные изъяты>" от 20.03.2017 между Дувакиным М.С. и Дувакиной О.С.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дувакин М.С. обратился в суд с иском к Дувакиной О.С., Попыванову А.В. о признании недействительными договоров, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что с 18.07.2013 по 19.05.2017 состоял в зарегистрированном браке с Дувакиной О.С. В период брака им приобретен автомобиль марки "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска. С 30.11.2016 года брачные отношения между супругами фактически прекратились, автомобиль остался в пользовании Дувакиной О.С. вместе с необходимыми документами. В декабре 2018 года он узнал, что не является собственником спорного автомобиля. Договор дарения от 20.03.2017 между ним и Дувакиной О.С. он не подписывал, в связи с чем он является недействительным, как и последующая сделка купли-продажи спорного автомобиля, заключенная между Дувакиной О.С. и Попывановым А.В. С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными договор дарения от 20.03.2017 между ним и Дувакиной О.С. и договор купли-продажи от 22.11.2018 между Дувакиной О.С. и Попывановым А.В., а также регистрацию смены собственника спорного автомобиля, истребовать автомобиль марки Мицубиси Лансер из незаконного владения Попыванова А.В., обязав последнего возвратить ему автомобиль.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Дувакин М.С. решение суда просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 22.11.2018 между Дувакиной О.С. и Попывановым А.В., признании недействительной регистрации смены собственника спорного автомобиля, истребовании автомобиля марки "<данные изъяты>" из незаконного владения Попыванова А.В., обязании последнего возвратить ему автомобиль. Указывает, что намерений подарить автомобиль Дувакиной О.С. у него не было, внесенная им запись о смене собственника на Дувакину О.С. в паспорт транспортного средства (далее - ПТС) не означает, что автомобиль ей был подарен. Запись о дате продажи (передачи) автомобиля и документе на право собственности выполнены собственноручно Дувакиной О.С., что она подтвердила в судебном заседании. Автомобиль был оставлен Дувакиной О.С. во временное пользование, ключи и документы на автомобиль он оставил Дувакиной О.С., впоследствии узнал, что автомобиль продан. Выводы суда о том, что в период брака приобреталось два автомобиля, оба автомобиля были проданы после расторжения брака каждой из сторон, не соответствует обстоятельствам дела, автомобиль "<данные изъяты>" был продан в период брака.
В возражениях на апелляционную жалобу Дувакина О.С., представитель Попыванова А.В. - Милютин А.В. решение суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дувакина М.С. - адвокат Каманина Е.А. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.
Дувакина О.С. и ее представитель адвокат Штин К.Н., представитель Попыванова А.В. - Милютин А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В обоснование заявленных требований Дувакин М.С. фактически ссылается на то, что намерений подарить автомобиль "<данные изъяты>" Дувакиной О.С. он не имел, заключив впоследствии договор купли-продажи Дувакина О.С. нарушила его права как собственника.
Суд, рассматривая требования истца, оценив представленные сторонами доказательства пришел к выводу, что договор дарения автомобиля "<данные изъяты>" от 20.03.2017 является недействительным, поскольку в нем отсутствует подпись Дувакина М.С., между тем сделка между Дувакиным М.С. и Дувакиной О.С. по дарению спорного автомобиля фактически состоялась, впоследствии она распорядилась автомобилем по своему усмотрению, в связи с чем требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.11.2018, заключенного между Дувакиной О.С. и Попывановым А.В., и об истребовании его из владения последнего удовлетворению не подлежат.
Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
Согласно п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, после прекращения брачных отношений Дувакин М.С. передал Дувакиной О.С. документы на автомобиль "<данные изъяты>" и ключи. Передан был в частности, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> в котором в графах "Наименование (ф.и.о.) собственника" Дувакин М.С. собственноручно вписал в качестве нового собственника Дувакину О.С.
Проведенной в ходе рассмотрения дела почерковедческой экспертизой установлено, что в паспорте транспортного средства данные нового собственника и подпись Дувакина М.С. выполнены им собственноручно.
Кроме того, как пояснил истец в суде первой инстанции, он вписал Дувакину О.С. в паспорт ТС в качестве нового собственника с целью продажи машины, чтобы в период его отсутствия и при наличии покупателя она могла его продать.
Таким образом, суд обосновано посчитал сделку по дарению автомобиля "<данные изъяты>" между Дувакиным М.С. и Дувакиной О.С. фактически состоявшейся.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПТС, ключи от автомобиля, Дувакин М.С. ответчику не передавал, а оставил по умолчанию в сейфе, намерений подарить автомобиль не имел, передал автомобиль для перевозки ребенка, что запись о договоре дарения в ПТС внесена ответчиком, и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дарение не имело места, судебной коллегией отклоняются, поскольку в совокупности действия истца по заполнению ПТС и включению в его текст сведений о собственнике автомобиля Дувакиной О.С., передаче ей правоустанавливающих документов и ключей автомобиля, оставление в единоличном пользовании ответчика автомобиля "<данные изъяты>" и в собственном пользовании автомобиля "<данные изъяты>", отсутствие претензий по разделу имущества, свидетельствуют о дарения автомобиля.
Неверное указание в решении суда о том, что автомобиль "<данные изъяты>" был продан после расторжения брака, не привело к принятию неправильного решения. Как установлено судом, в период брака Дувакиными было приобретено два автомобиля: "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". Указанные автомобили зарегистрированы на истца и после прекращения брачных отношений спорный автомобиль остался в пользовании ответчика, а "<данные изъяты>" - в пользовании истца. Как следует из пояснений истца (л.д.73) автомобиль "<данные изъяты>" был им продан в период брака, но после прекращения брачных отношений, что идентично по правовым последствиям продаже совместно нажитого имущества после расторжения брака.
Согласно данным МРЭО ГИБДД 21.03.2017 спорный автомобиль поставлен на учет и зарегистрирован на имя Дувакиной О.С.
Дувакина О.С., являясь собственником спорного автомобиля, 22.11.2018 по договору купли-продажи продала автомобиль Попыванову А.В.
Как разъяснено в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
С учетом изложенного, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Дувакин М.С. стороной договора купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", заключенного между Дувакиной О.С. и Попывановым А.В., не является, нарушений каких-либо прав Дувакина М.С. оспариваемым договором не установлено, его право оспаривать сделку, требовать применения последствий ее недействительности не предусмотрено, законных оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.
Дувакина О.С., являясь собственником автомобиля, распорядилась им по своему усмотрению, Попыванов А.В. в свою очередь является добросовестным приобретателем имущества.
Признание недействительным договора дарения не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 22.11.2018, поскольку сделка между Дувакиным М.С. и Дувакиной О.С. по дарению спорного автомобиля признана судом состоявшейся, обстоятельства выбытия автомобиля из владения Дувакина М.С. помимо его воли в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, сделка совершена с выражением Дувакиным М.С. соответствующего этой сделке волеизъявления.
Спорный автомобиль не может быть истребован у Попыванова А.В. путем применения п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ. При этом оснований для истребования у Попыванова А.В. имущества в соответствии со ст. 302 ГК РФ также не имеется, в связи с отсутствием условий для этого, установленных указанной нормой права.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 04.06.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
