Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2019 года №33-3257/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-3257/2019
от 22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Яковченко В.С.,
помощник судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1461/2019 по иску Левашева Максима Викторовича к Узденовой Марине Николаевне, Узденову Илье Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика Узденовой Марины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10.07.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения истца Левашева М.В.,
установила:
Левашев М.В. обратился в суд с иском к Узденовой М.Н., Узденову И.А., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 3000000 руб.
В обоснование иска указал, что 23.08.2019 между Левашевым М.В. и УзденовойМ.Н., Узденовым И.А. заключен договор займа N 23/08/17, по условиям которого ответчикам переданы денежные средства в размере 3000000 руб. сроком на 6 месяцев. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
В судебном заседании истец Левашев М.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Узденовой М.Н., Узденова И.А.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, абз. 1 ч. 1 ст.139, ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Узденова М.Н. просит решение отменить, указывает, что судом не учтен факт частичного возврата суммы долга в размере 200000 руб.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между Левашевым М.В. и Узденовой М.Н., Узденовым И.А. 23.08.2017 заключен договор займа на сумму 3000000 рублей, по условиям которого заемщики Узденова М.Н., Узденов И.А. обязались возвратить заемные денежные средства через 6 месяцев с выплатой 4 % от суммы займа ежемесячно.
В подтверждение заключения договора представлены оригинал договора займа от 23.08.2017, а также расписка от 25.08.2017 на сумму 500000 рублей и платежное поручение N 36-1 от 25.08.2017 на сумму 2500000 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий договора, обстоятельств его исполнения, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков задолженности по названному договору займа.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтён частичный возврат долга в размере 200000 руб., - отклоняет, поскольку доказательств полного или частичного исполнения обязанности по возврату долга материалы дела не содержат, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено и в ходе апелляционного производства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учётом изложенного, судебная коллегия признает обжалуемое решение законным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Узденовой Марины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка