Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3257/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3257/2019
гор. Брянск 10 сентября 2019г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Давыдова А.И. на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Давыдова Алексея Ивановича к Буренкову Роману Владимировичу, Устюжанину Олегу Витальевичу о возмещении морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Представитель Устюжанина О.В. - Артюков В.А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Бежицким районным судом г.Брянска 30 ноября 2017 года было отказано в удовлетворении иска Давыдова А.И. в отношении Устюжанина О.В. В процессе рассмотрения дела Устюжаниным О.В. понесены расходы в размере 40000 рублей, из которых: 20000 рублей это оплата услуг по договору оказания юридических услуг от 03 июля 2017 года, заключенного Устюжаниным О.В. с ООО "Ваш юрист". Оплата произведена по квитанции от 03 июля 2017 года N00077. Интересы Устюжанина О.В. представлял Артюков А.В., на основании договора от 03 июля 2017 года, заключенного между ООО "Ваш юрист" и Артюковым В.А.
Также, в процессе рассмотрения дела проводилась судебная экспертиза, оплата которой произведена на основании определения суда Устюжаниным О.В. в размере 20 000 рублей.
В связи с изложенным, заявитель просил суд взыскать с Давыдова А.И. пользу Устюжанина О.В. судебные издержки в размере 40 000 рублей.
Определением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 14 мая 2018 года заявление представителя Утюжанина О.В. - Артюкова В.А. удовлетворено.
Суд взыскал с Давыдова А.И. в пользу Устюжанина О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей.
В частной жалобе Давыдов А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма судебных расходов, взысканная судом, является завешенной и неразумной. Полагает, что в силу закона судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального срока Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального срока Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 ноября 2017 года исковые требования Давыдова А.И. к Буренкову Р.В., Устюжанину О.В. о возмещении морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. Требования в отношении Устюжанина О.В. судом оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 13 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 августа 2017 года по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт П.В.П.". Оплата за экспертизу возложена на Устюжанина О.В. Согласно квитанции на оплату услуг N 000189 серии АА Устюжанин О.В. оплатил за проведение автотехнической экспертизы 20 000 рублей
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые Давыдова А.И. в отношении Устюжанина О.В. оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем, судебные расходы по уплате автотехнической экспертизы взысканы с Давыдова А.И. в полном объеме.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Устюжанина О.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 03 июля 2017 года представлял Артюков В.А.
Согласно пункту 4.1 указанного Договора стоимость услуг представителя составляет 20 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлена квитанция N000077 от 03 июля 2017 года на сумму 20 000 рублей.
Удовлетворяя в полном объеме требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные заявителем документы, подтверждающие несение судебных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание объем оказанной юридической помощи, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Давыдова А.И. в пользу Устюжанина О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Доводов о чрезмерности, понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, истец суду первой инстанции не заявлял.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года, является соразмерной характеру и объему оказанных им услуг, соответствует принципам разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что к сумме взысканных судебных расходов должен быть применен принцип пропорциональности, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований Давыдова А.И. в отношении Устюжанина О.В.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Давыдова Алексея Ивановича к Буренкову Роману Владимировичу, Устюжанину Олегу Витальевичу о возмещении морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Давыдова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
