Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-3257/2019, 33-97/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-97/2020
Судья Рыцарева А.И. Дело N 2-4143/33-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2020г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Выборной А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2019г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Выборной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Выборной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 145397 рублей 25 копеек. В обоснование иска указано, что 20 января 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 109000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2019г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Выборной А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по основному долгу 73432 рубля 27 копеек, проценты в размере 57141 рубль 88 копеек, неустойка в размере 12083 рубля 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4053 рубля 14 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, а также полагает, что оснований для снижения неустойки не имелось.
В апелляционной жалобе Выборная А.В. просит отменить решение в части задолженности по процентам, уменьшив её размер. Считает размер процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку он составляет более половины от суммы основного долга, а она находится в трудном материальном положении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом из материалов дела установлено, что 20 января 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Выборной А.В. (заемщик) заключен кредитный договор <...> о предоставлении овердрафта на специальный карточный счет дебетовой карты с лимитом кредитования109000 рублей на срок до 31 января 2025г.
По условиям договора (п.6) Выборная А.В. обязана погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце возврата срока кредита, установленного в п.2.
В соответствии с п.12 договора заемщик в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности до 89 дней (включительно), а начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением Выборной А.В. принятых на себя обязательств по состоянию на 07 февраля 2019г. образовалась задолженность в сумме 160563 рубля 47 копеек, в том числе: основной долг - 73432 рубля 27 копеек, проценты за пользование кредитом - 59854 рубля 13 копеек, штрафные санкции (неустойка) - 27277 рублей 07 копеек.
Расчет задолженности сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям договора, содержит сведения о фактически внесенных заемщиком суммах, о размере задолженности, о процентной ставке за пользование кредитом и периоде начисления процентов и неустойки. Как следует из выписки по счету заемщика, все поступившие от заемщика в Банк суммы учтены и распределены последним в соответствии с очередностью, определенной условиями кредитного договора.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 12110 рублей 85 копеек.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
При рассмотрении дела районный суд, установив наличие вышеуказанной задолженности, а также факт обращения Банка за выдачей судебного приказа 04 декабря 2018г. и его отмены 28 февраля 2019г., применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей, подлежавших уплате до 31 декабря 2015г., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскании с Выборной А.В. задолженности по основному долгу в размере 73432 рубля 27 копеек, по процентам в сумме 57141 рубль 88 копеек, по неустойке в сумме 12083 рубля 06 копеек.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы Банка суд первой инстанции оснований для применения ст.333 ГК РФ не усмотрел, а требования о взыскании неустойки удовлетворил частично исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности в соответствующей части.
Соглашаясь с выводом суда относительно необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом в силу следующего.
Согласно ст.195 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение процентов заемщик обязан производить ежеквартально, а основной долг погашается в дату срока возврата кредита, установленную договором, т.е. 31 января 2025г.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Из материалов дела, в том числе из представленного Банком расчета задолженности по процентам за пользование кредитом (нарастающим итогом) и неустойке, следует, что такая задолженность образовалась по платежам, подлежавшим уплате с 30 июня 2016г. и далее.
С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Выборной А.В. задолженности по указанному выше кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N 28 Новгородского судебного района обратилось посредством почтовой связи 04 декабря 2018г.
Судебный приказ был выдан 14 декабря 2018г., однако 28 февраля 2019г. определением того же мирового судьи отменен на основании поступивших возражений должника.
Настоящее исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было направлено в районный суд 26 июля 2019г., то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
Следовательно, срок исковой давности пропущен истцом только по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период до 13 октября 2015г. Однако в соответствии с представленным Банком расчетом (нарастающим итогом) неустойка за указанный период составила 17 рублей 20 копеек, а не 27 рублей 79 копеек, как указал суд.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Банка о неправильном применении судом срока исковой давности заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению с увеличением размера взысканных с Назаровой В.А. задолженности по основному долгу до 14069 рублей 80 копеек, процентов за пользование кредитом до 26740 рублей 20 копеек, неустойки до 12093 рублей 65 копеек.
В связи с изменением решения суда, изменению подлежит и распределение судебных расходов. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4107 рублей 45 копеек.
В остальной части решение отмене или изменению не подлежит, поскольку доводы апелляционной жалобы Выборной А.В. аналогичны ее возражениям против иска, правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеют, выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Так, доводы Выборной А.В. относительно чрезмерности начисленных Банком процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку начисление процентов произведено по ставке, предусмотренной договором.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
При заключении договора Выборная А.В. была осведомлена обо всех существенных его условиях, к которым, в том числе, относится размер процентов по кредиту, но не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия, следовательно, положения данного договора являются выражением согласованной воли его сторон. В случае неприемлемости условий договора Выборная А.В. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и заключить договор с другой кредитной организацией.
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении начисленной Банком суммы процентов не имеется, поскольку проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности должника за нарушение обязательств, в связи с чем не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017г.).
Ссылка Выборной А.В. на тяжелое материальное положение также не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на существо кредитного правоотношения и относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора. Уважительность причин неисполнения обязательств по договору правового значения по делу не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении заявленных Банком требований не является.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2019г. изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с Выборной А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процентов за пользование кредитом до 59854 рублей 13 копеек, неустойки до 12083 рублей 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины до 4107 рублей 45 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Выборной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
