Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3257/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-3257/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Горелика А.Б.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года гражданское дело по иску Дробчука Евгения Викторовича к Михалкину Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору подряда,
по апелляционной жалобе Дробчука Евгения Викторовича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 мая 2018 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дробчук Е.В. обратился в Судогодский районный суд Владимирской области с иском к Михалкину Д.В. о взыскании понесённых расходов на устранение недостатков, образовавшихся в ходе выполнения работ по договору подряда N2-ИВ(капитальный ремонт кровли части здания: производственный корпус, административный корпус "Автоколонна N 1789" ГУП МО "Мострансавто" г.Ивантеевка Московской области, ул.Центральный проезд,21) в сумме 80 000 рублей(убытки, причиненные во время ремонтных работ- бетон на кондиционерах, залив помещений после раскрытия крыши, простой бетономешалки и миксера).
Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 01.02.2018 г. гражданское дело по иску Дробчука Е.В. к Михалкину Д.В. о взыскании денежных средств в сумме 80 000 рублей передано на рассмотрение в Мичуринский городской суд Тамбовской области по подсудности.
В ходе рассмотрения дела Мичуринском городским судом Тамбовской области Дробчук Е.В. уточнил исковые требования, указав следующее.
20.03.2017 г. между ним(Заказчик) и Михалкиным Д.В.(Подрядчик) заключен договор подряда N2-ИВ на капитальный ремонт кровли части здания: производственный корпус, административный корпус "Автоколонна N 1789" ГУП МО "Мострансавто" г.Ивантеевка Московской области, ул.Центральный проезд,21.
Подрядчик обязался выполнить данные работы в соответствии с п.3.1 Договора N2-ИВ до 25.06.2017 г..
Согласно п.2.3. Договора N2-ИВ оплата работ подрядчика осуществляется путём перевода на банковскую карту *** или *** Сбербанка России.
Во исполнение условий данного договора им была уплачена ответчику сумма предварительной оплаты общей стоимости строительных работ в размере 246 500 руб. путём перевода на банковскую карту *** Сбербанка России.
По состоянию на 22.11.2017г. строительные работы ответчиком не произведены.
15.05.2017 г. между ним(заказчик) и Михалкиным Д.В.(Подрядчик) заключен договор подряда N4-ГР по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Москва, Северный бульвар, д.7, корп. 1.
Подрядчик обязался выполнить данные работы в соответствии с п.3.1 Договора N4-ГР до 15.06.2017г.
Согласно п.2.3. Договора N4-ГР оплата работ подрядчика осуществляется путём перевода на банковскую карту Сбербанка России на имя Михалкина Д.В. (без указания номера).
Во исполнение условий данного договора им была уплачена ответчику сумма предварительной оплаты общей стоимости строительных работ в размере 355 000 руб. путём перевода на банковскую карту Сбербанка России на имя Михалкина Д.В.
По состоянию на 22.11.2017 г. строительные работы ответчиком не произведены.
В адрес ответчика им направлялись претензии с требованиями принять меры к незамедлительному исполнению работ по договорам во избежание назначения штрафных санкций либо возвратить суммы предварительной оплаты по договорам. Однако, данные претензии были оставлены ответчиком без ответа.
Он является потребителем (заказчиком) услуги, оказанной ненадлежащим образом подрядчиком (исполнителем) Михалкиным Д.В.
С учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на ст.ст. 23, 307, 309, 309.2, 314, 708, 740, 754 Гражданского кодекса РФ, п.п.1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 15, 28-31 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Дробчук Е.В. просил взыскать с Михалкина Д.В. денежные средства:
в размере 246 500 руб., перечисленные в рамках договора подряда N2-ИВ от 20.03.2017г.; пени в размере 3% общей стоимости убытка за каждый день просрочки на сумму 246 500 руб.;
в размере 355 000 руб., перечисленные в рамках договора подряда N4-ГР от 15.05.2017г.; пени в размере 3% общей стоимости убытка за каждый день просрочки на сумму 355 000 руб.;
компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;
штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Просил вынести определение о возврате оплаченной им при подаче первоначальных исковых заявлений государственной пошлины, в связи с рассмотрением исков о нарушении прав потребителей в размере 6 970 руб.(по договору N4- ГР от 15.05.2017г.) и 2 600 руб.(по договору подряда N2-ИВ от 20.03.2017г.).
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28.05.2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Дробчук Е.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Считает, что суд не верно применил нормы материального и процессуального права, не определилобстоятельства имеющие значение для дела, дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не доказал обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе приводит доводы, которые аналогичны основаниям исковых требований.
Полагает, что к возникшим правоотношениям применим Закон "О защите прав потребителей". Он является потребителем(заказчиком) услуги, оказанной ненадлежащим образом подрядчиком(исполнителем) Михалкиным Д.В.
Приводит, ссылаясь на п.5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", расчет взыскания с ответчика неустойки за нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя.
Считая решение суда законным и обоснованным, Михалкин Д.В. в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика - Кириллова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Из материалов дела следует следующее. Истец Дробчук Е.В. является генеральным директором и учредителем ООО "Система". 30.12.2016 г. ООО "КомСтрин" на электронной торговой площадке "РТС-Тендер", а также официальном сайте по адресу в сети Интернет: www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение капитального ремонта кровли части здания: производственный корпус, административный корпус "Автоколонна N 1789" ГУП МО "Мострансавто" г.Ивантеевка Московской области, ул.Центральный проезд, 21. Такое право в соответствии с протоколом N31604639619-2 от 20.01.2017 г. было предоставлено ООО "Система". 20.03.2017 г. между Дробчук Е.В.(Заказчик) и Михалкиным Д.В.(Подрядчик) заключен договор подряда N2-ИВ на капитальный ремонт кровли части здания: производственный корпус, административный корпус "Автоколонна N 1789" ГУП МО "Мострансавто" г.Ивантеевка Московской области, ул.Центральный проезд, 21.Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени(неустойки) и штрафа по договору подряда N 2-ИВ от 20.03.2017 г., суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о том, что на правоотношения по данному договору, Закон "О защите прав потребителей" не распространяется. Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, мотивированными.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что из представленных истцом чеков усматривается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 601500 рублей, что не противоречит доводам ответчика о выплате ему истцом денежных сумм за четыре этапа работ и не оплате за пятый этап работы. Факт выполнения ответчиком пятого этапа работ подтверждается претензиями истца, в которых он указывает на ведение работ ответчиком по устройству стяжки здания административного корпуса. О выполнении ответчиком нескольких этапов работ и принятии их истцом свидетельствует оплата по ним, произведенная истцом на банковские карты ответчика. Истец отказался от исполнения в полном объеме договора N2-ИВ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 246 500 рублей, перечисленных в рамках договора подряда N 2-ИВ от 20.03.2017 г. удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и в данной части.
Принимая решение в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору N 4-ГР от 15.05.2017г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами данного договора подряда.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предлагал истцу в подтверждение исковых требований представить договор подряда N 4-ГР от 15.05.2017 г., иные доказательства в подтверждение этой части исковых требований.
Истцом в суд направлено пояснение, из которого следует, что договор подряда N 4-ГР от 15.05.2017 г. он с исковым заявлением направлял в Судогодский районный суд Владимирской области. Однако из ответа Судогодского районного суда Владимирской области следует, что исковое заявление было возвращено Дробчуку Е.В.
Таким образом, исковые требования рассмотрены по доказательствам, представленных суду сторонами, ходатайств об истребовании доказательств перед судом не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, основанных на доказательствах, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробчука Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
