Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 декабря 2018 года №33-3257/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-3257/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 3 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Миллеру Евгению Владимировичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ") обратилось в суд с иском к Миллеру Е.В. Требования мотивировало тем, что ответчик проходил военную службу в Войсковой части 32441. Ответчику за период с 30 июля 2013 года по 31 августа 2015 года произведена переплата денежных средств в размере 65 193 руб. 64 коп. в качестве процентной надбавки за выслугу лет в размере 30 % к окладу денежного содержания. Просило суд взыскать с ответчика в федеральный бюджет вышеуказанные денежные средства.
В судебном заседании ответчик и его представитель Ботина А.А. исковые требования не признали, указав, что в период службы с ответчика произвели частичное удержание излишне выплаченных средств, на момент увольнения требований о возмещении указанной в иске суммы не было. Со стороны Миллера Е.В. отсутствовала недобросовестность поведения, что исключает взыскание денег, излишне перечисленных в результате счётной ошибки. Кроме того, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности. Просили в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица Войсковой части 32441.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна представитель истца Бирюкова О.В.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на том, что ответчику ошибочно начислена ежемесячная надбавка за выслугу лет в большем размере, чем следовало, в связи с чем денежные средства подлежат возврату в доход федерального бюджета. Поясняет, что излишние выплаты были произведены в результате счётной ошибки, вызванной недостоверным отражением в единой информационной базе сведений о выслуге лет ответчика. Полагает, что выплаченная ответчику надбавка в большем размере, чем установлено действующим законодательством, не может быть отнесена к денежному довольствию военнослужащего, в связи с чем судом не верно применен пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает недопустимым применение к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку прохождение военной службы, как особого вида государственной службы, регулируется специальным законодательством. Выражает несогласие с выводом суда о том, что иск подан за пределами срока исковой давности, настаивая на том, что к спорным правоотношениям применим трёхгодичный срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, о нарушении права истец узнал 7 июля 2016 года, исковое заявление подано 31 июля 2018 года.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ефрейтор Миллер Е.В. проходил военную службу в войсковой части 32441 Министерства обороны Российской Федерации, приказом командира от 2 июня 2016 года уволен с военной службы (л.д.43).
По состоянию на 29 июля 2013 года выслуга лет военнослужащего Миллера Е.В. составляла 7 лет 8 дней, ежемесячная надбавка за выслугу до десяти лет составляла 15% оклада денежного содержания.
Согласно расчёту истца Миллеру Е.В. за период с 30 июля 2013 года по 31 августа 2015 года в качестве процентной надбавки за выслугу лет перечислено 84 817 руб. 54 коп., из расчета 30 % оклада денежного содержания, тогда как на получение надбавки в размере 30 % военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет при выслуге от 20 до 25 лет.
В период с октября 2015 года по июль 2016 года с доходов ответчика произвели удержание задолженности в счёт погашения суммы излишне выплаченного довольствия, остаток непогашенной задолженности составил 65 193 руб. 64 коп., которые истец просил взыскать с ответчика.
Установив, что причиной выплаты денежного довольствия в большем размере явилось неправильное определение сотрудниками кадрового управления Министерства обороны Российской Федерации продолжительности стажа военной службы ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев счётной ошибки, недобросовестности действий ответчика, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок).
Из пункта 97 указанного Порядка следует, что ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент.
В силу п. 40 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: 10 % - при выслуге от 2 до 5 лет; 15 % - при выслуге от 5 до 10 лет; 20 % - при выслуге от 10 до 15 лет; 25 % - при выслуге от 15 до 20 лет; 30 % - при выслуге от 20 до 25 лет; 40 % - при выслуге 25 лет и более.
Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок (п. 6 Порядка).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в период начисления и выплаты спорных денежных сумм Миллер Е.В. являлся военнослужащим и имел право на получение денежного довольствия, специальное законодательство устанавливает денежное довольствие военнослужащих как основное средство их материального обеспечения, следовательно, спорные выплаты подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем в данном случае подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность взыскания с военнослужащего излишне перечисленного ему денежного довольствия допускается при наличии счётной ошибки и недобросовестном поведении военнослужащего.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика выплаченной ему суммы денежного довольствия в данном случае не имеется, так как доказательств наличия счётной ошибки, факта неправомерных (недобросовестных) действий ответчика, повлекших выплату спорных сумм, истцом не представлено.
На основании изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, вышеприведённых положений закона, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать правильными.
При отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств ввиду невозможности их возврата в качестве неосновательного обогащения довод апелляционной жалобы относительно не согласия с применением к спорным правоотношениям годичного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд, не может повлечь отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, а потому не заслуживают внимания.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от
3 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка