Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3257/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-3257/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Старцевой С.А., Наместниковой Л.А.
при секретаре Цивилевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Михаила Алексеевича к Семиной Любови Анатольевне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии с кадастрового учета земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок от забора и бытового помещения, обязании снести самовольную постройку,
по апелляционной жалобе Кузнецова Михаила Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 сентября 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя Кузнецова М.А. по доверенности Кузнецова Ю.М., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу ответчика Семиной Л.А. и ее представителя в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тарасовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Кузнецов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Семиной Л.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии с кадастрового учета земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок от забора и бытового помещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что на основании свидетельства от 29 марта 1993 года о праве собственности на землю ему предоставлен земельный участок в садоводческом товариществе "Металлург" (в настоящее время - СНТ "Металлург"), участок N площадью 0,047 га сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: <адрес>, Платоновское с/п, СНТ "Металлург", кадастровый номер: N
В ходе проведения кадастровых работ по его заявлению об уточнении на местности границ земельного участка выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером N (адрес: <адрес>, СНТ "Металлург", участок N N), принадлежащего Семиной Л.А., частично вошли в состав кадастровых границ его земельного участка.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о реестровой ошибке в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N
Полагает, что ответчиком произведен захват земельного участка более чем на 1 м по ширине всего земельного участка, так как предоставленный ему земельный участок имел следующие границы: в ширину с одной стороны 15,5 м, а с другой 15,4 м, однако в настоящее время ширина составляет 14,6 м и 14,7 м соответственно, что говорит о самовольном захвате ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу.
По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N (адрес: <адрес>,
СНТ "Металлург", N N), принадлежащего Семиной Л.А., недействительными; снять с кадастрового учета указанный земельный участок; истребовать из чужого незаконного владения Семиной Л.А. земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Металлург", N N, с кадастровым номером N; обязать освободить Семину Л.А. данный земельный участок площадью
30,0 кв.м от возведенных ею забора из железа и бытового помещения, снести самовольную постройку - садовый домик, который был построен ответчицей на земельном участке истца.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Семина Л.А. ссылалась на то, что границы земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования были показаны ей на местности продавцом участка и при осмотре участка не вызвали у нее сомнений. Согласно этим же фактическим границам и происходило пользование ею участком после его приобретения в период 2016-2017 года, против чего истец Кузнецов М.А. не высказывал никаких возражений до момента установки ею забора, разделяющего их участки. Никаких споров о местоположении границы между смежными земельными участками не было до мая 2017 года.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Кузнецов М.А. просит решение суда отменить.
Указывает на то, что при проведении кадастровых работ местоположение границ земельных участков не было с ним согласовано, при проведении замеров кадастровый инженер Чепляков А.В. не подтвердил свои полномочия на осуществления таковых, не отразил в межевом плане его возражения относительно границ земельного участка, не пригласил представителя заинтересованного лица СНТ "Металлург".
Отмечает, что процедура согласования местоположения границ нарушена, намеренно проведена через газету "Наша жизнь", на официальном сайте которой полная версия номера газеты отсутствует, тираж газеты недостаточен и поставляется для реализации не во все информационные участки г. Орла.
Оспаривает выводы суда о том, что спорная граница установлена в соответствии с фактическим землепользованием сторон своими земельными участками.
На заседание судебной коллегии не явились истец, третье лицо - СНТ "Металлург", извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из содержания статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует (далее - ГК РФ), что судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными законом. Способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. При рассмотрении указанной категории дел, кроме нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, судами устанавливаются правовые последствия такого нарушения. При этом не всегда отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными, поскольку судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, в связи с чем необходимо проверять в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.
Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что на основании решения Орловского облисполкома от 30 апреля 1968 года Кузнецову М.А. предоставлен в собственность для садоводства земельный участок N N площадью 470 кв.м в садоводческом обществе "Металлург", расположенном по адресу: <адрес>, Платоновское с/п, что подтверждается свидетельством N N от 29 марта 1993 года. На указанном земельном участке расположены садовый домик и хозяйственные постройки.
Граница земельного участка истца с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 450 кв.м с разрешенным видом использования для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ "Металлург" участок N N, является Семина Л.А.
Право собственности на земельный участок у Семиной Л.А. возникло в силу договора купли-продажи от 18 мая 2016 года, заключенного с предыдущим собственником Скворцовой Л.А., которой земельный участок в свою очередь принадлежал на основании свидетельством о праве на наследство по закону от 05 июля 2014 года после смерти матери Афониной Л.Н. Согласно передаточному акту к договору купли-продажи земельного участка от 18 мая 2016 года Семиной Л.А. был передан земельный участок, размещенный на нем садовый дом, представляющий собой кирпичное строение общей площадью 20 кв.м и туалет - кирпичное строение, общей площадью 3 кв.м.
Из карточки учета строений, находящихся на земельном участке N N садоводческого товарищества "Металлург" от 25 ноября 1976 года, следует, что на земельном участке, принадлежащем в настоящее время ответчице, находился садовый домик размером 4,5 м * 3,85 м площадью 17,3 кв.м.
В настоящее время садовый домик Семиной Л.А. имеет размеры 5,75 м * 4,12 м, был перестроен ответчиком после приобретения земельного участка, но на том же фундаменте, что и при предыдущем собственнике, при этом была возведена только веранда, расположенная вглубь ее участка, что не опровергнуто стороной истца относимыми и допустимыми доказательствами.
Из материалов дела также следует, что при производстве кадастровых работ по заявлению Семиной Л.А. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, кадастровым инженером Чепляковым А.В. составлен межевой план, в соответствии с которым местоположение границ и площадь земельного участка уточнены в Государственном кадастре недвижимости. При этом согласование границ земельного участка Семиной Л.А. проводилось кадастровым инженером посредством собрания заинтересованных лиц, поскольку адреса для связи с ними в ЕГРН не содержатся. Извещение о собрании было опубликовано в газете "Наша Жизнь" N 19 (8983) от 12 мая 2017 года. Возражений относительно местоположения границ кадастровому инженеру в установленном законом порядке не поступило.
С целью проверки доводов сторон и правильного разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту Самойленко Д.В., согласно заключению которого N N от 10 мая 2018 года, местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N закреплено на местности объектами природного или искусственного происхождения. Площадь участка N составляет 456,23 кв.м, площадь участка N - 453,05 кв.м. Положение закрепленной забором спорной границы земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040801:719 в пределах допустимых расхождений соответствует сведениям ЕГРН. Описание местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН отсутствует.
Разрешая спор по существу и определяя прохождение смежной границы участков истца и ответчика, в силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", районный суд обоснованно исходил из фактического землепользования данными участками по состоянию на день уточнения границ Семиной Л.А., поскольку в правоустанавливающих и землеотводных документах на участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N:719 отсутствуют сведения о кадастровых границах этих участков.
При этом, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, судом установлено, что Кузнецов М.А. на протяжении более пятнадцати лет пользовался земельным участком, спорная граница по смежеству с участком Семиной Л.А. которого была закреплена на местности межой, находящимся на участке ответчика бытовым помещением, возведенным с согласия истца, а также мусорным контейнером, расположенным на земельном участке истца, и сведения о местоположении которой в настоящее время внесены в ЕГРН на основании оспариваемых результатов межевания.
При таких обстоятельствах, установив, что в ЕГРН внесены сведения о спорной границе, существующей на местности более 15 лет, районный суд
правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова М.А. о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, снятии его с государственного кадастрового учета, истребовании из чужого незаконного владения ответчика Семиной Л.А. части земельного участка, а, соответственно, и об обязании убрать забор, установленный по указанной границе, и бытовое помещение, расположенное на земельном участке ответчика.
Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецова М.А. о сносе садового домика, находящегося на земельном участке Семиной Л.А., поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанное строение является самовольной постройкой, нарушающей права истца Кузнецова М.А. своим местом расположения.
Ввиду изложенного несостоятельны, как опровергающиеся материалами дела, доводы апелляционной (с учетом уточнений) жалобы, в которых оспариваются выводы суда о том, что смежная между участками сторон граница, сведения о местоположении которой внесены в ЕГРН на основании оспариваемых результатов межевания, существовала на местности более 15 лет, и тем самым о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова М.А. в полном объеме.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
