Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-3257/2018, 33-244/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-244/2019
Судья - Тимофеева Т.А. 30.01.2019 года N 2-365/18-33-244/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием ответчика Мининой А.А. и ее представителя Евлантьева А.О., ответчика - Жмуровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. апелляционную жалобу Мининой А.А. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 4 сентября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 декабря 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мининой А.А. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с иском к Мининой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 203783 руб. 05 коп., в том числе: просроченной ссудной задолженности в сумме 160267 руб. 10 коп., просроченных процентов в сумме 20478 руб. 19 коп., неустойки в сумме 23037 руб. 76 коп. В обоснование заявленных требований Банк указал, что 9 апреля 2014 года между истцом и Поповой Ю.В. был заключен договор N 8079, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 210000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 22,5% годовых. 11 февраля 2016 года Попова Ю.В. умерла, её наследником является Минина А.А. На основании ст.ст. 1175 ГК РФ Банк просил суд взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.
Определением Валдайского районного суда от 13 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Попова К.А., Попов А.А. в лице его законных представителей Попова А.С. и Жмуровой Т.В., Жмурова Т.В. и Жмуров В.Н.
Определением Валдайского районного суда от 4 сентября 2018 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к Жмурову B.Н. прекращено в связи со смертью ответчика.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 4 сентября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 декабря 2018 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично и постановлено:
"Взыскать солидарно с Мининой А.А., Поповой К.А., Попова А.А. в лице его законных представителей Попова А.С. и Жмуровой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 8079 от 09 апреля 2014 года, в том числе, просроченную ссудную задолженность в размере 160267 руб. 10 коп., просроченные проценты в размере 20478 руб. 19 коп., неустойку в размере 10000 руб.
Взыскать с Мининой А.А., Поповой К.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", расходы по оплате госпошлины по 1745 руб. 94 коп.с каждой, с Попова А.А. в лице его законных представителей Попова А.С. и Жмуровой Т.В. 1745 руб. 95 коп.
В удовлетворении исковых требований к Жмуровой Т.В. - отказать".
В апелляционной жалобе Минина А.А. считает решение суда в части взыскания неустойки незаконным, поскольку об имеющемся кредитном обязательстве её матери ей стало известно только в августе 2016 года. В решении суда допущена описка в размере взысканной неустойки. Не согласна с расчётом задолженности по основном долгу, предоставленным истцом.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Кузьмина А.И. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 апреля 2014 года между Банком, с одной стороны, и Поповой Ю.В. с другой стороны, был заключен кредитный договор N 8079 (далее - Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Поповой Ю.В. кредит в сумме 210000 руб. на срок 60 месяцев, а последняя обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых.
В соответствие с п. 4.2.3 указанного кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается платежным поручением N753051 от 9 апреля 2014 года (л.д.22), и не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно свидетельству о смерти 1-ДЛ N 699334 от 12 февраля 2016 года, выданного Отделом ЗАГС Валдайского района комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области, Попова Ю.В. умерла 11 февраля 2016 года.
Согласно представленного нотариусом Валдайского района Новгородской области материала наследственного дела N 24/2016, наследниками к имуществу Поповой Ю.В. являются её дети - Минина А.А., Попова К.А., Попов А.А. Мать Поповой Ю.В. - Жмурова Т.В. и отец - Жмуров В.Н. отказались от своей доли наследства в пользу Попова А.А.
Наследственное имущество состоит из автомобиля марки <...> стоимостью 149800 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: <...> стоимостью 538825 руб.; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, стоимостью 235287 руб.; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, стоимостью 165551 руб.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти заемщика Поповой Ю.В. образовалась задолженность по кредитному договору N 8079 от 9 апреля 2016 года, которая по состоянию на 20 сентября 2016 года составляет 203783 руб. 05 коп. и состоит из просроченной ссудной задолженности в сумме 160267 руб. 10 коп., просроченных процентов в сумме 20478 руб. 19 коп., неустойки в сумме 23037 руб. 76 коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков заявленной истцом суммы задолженности по кредитному договору, которая не превышает стоимость унаследованного ими имущества.
С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
Исходя из положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ обязательства, возникшие из заключенного между Поповой Ю.В. и ПАО "Сбербанк России" кредитного договора N 8079 от 9 апреля 2014 года вошли в объем наследства и, соответственно, перешли к наследникам: Мининой А.А., Поповой К.А., Попову А.А.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, проверив представленные банком расчеты, признал их правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно рассчитан размер задолженности по основному долгу, которая с учётом последнего платежа от 9 февраля 2016 года должна составлять 158454 руб. 35 коп., является несостоятельным и подлежит отклонению.
Согласно графику платежей к кредитному договору N 8079 от 9 апреля 2014 года (приложение N1), 9 февраля 2016 года очередной платеж по кредиту составляет 5859 руб.83 коп., вместе с тем, из предоставленного Банком расчёта иска по кредитному договору (л.д.8-9) следует, что платеж произведён не в полном объеме в размере 4047 руб. 08 коп., из которых в счет погашения задолженности по основному долгу перечислено 974 руб. 24 коп., в счет процентов - 3074 руб. 84 коп. (161241,34 - 974,24=160267,10)
На основании изложенного, с учётом выплаты последнего платежа не в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правильности расчёта задолженности, заявленной истцом.
Доводы апелляционной жалобы Мининой А.А. о том, что она не знала о наличии кредитных обязательств наследодателя перед Банком, в связи с чем взыскание с ответчиков неустойки является незаконным, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку взыскание неустойки при несвоевременном внесении ежемесячного платежа согласовано условиями договора, заключенного между заёмщиком и Банком (пункт 3.3.), а потому задолженность по оплате данных платежей в силу вышеприведенных положений закона в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам умершего заемщика.
Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции, с учётом определения Валдайского районного суда от 4 декабря 2018 года об исправлении описки, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в сумме 10000 руб., размер которой соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ими нарушения обязательств.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в полном объеме, не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мининой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
