Дата принятия: 06 октября 2017г.
Номер документа: 33-3257/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2017 года Дело N 33-3257/2017
6 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Уваровой ВВ,
при секретаре Климашевской ТГ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Марарь О. С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании
по апелляционной жалобе ответчика Марарь О. С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Марарь ОС о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование иска указано, что 18.12.2014 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита № M0ILBY10S14121804778. Сумма кредита составила 177552 руб., процентная ставка по кредиту - 36, 99% годовых. Обязательства по перечислению денежных средств заемщику исполнены Банком надлежащим образом, однако ответчик не исполняла принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В связи с просрочкой внесения платежей ответчику был начислен штраф в соответствии с условиями договора. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № M0ILBY10S14121804778 от 18.12.2014 в размере 125489, 44 руб., в том числе: просроченный основной долг - 111668, 30 руб., начисленные проценты - 11926, 34 руб., штрафы и неустойки - 1894, 80руб. Также просил взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 3709, 79 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Разумова ОЕ не признала исковые требования, указав, что полная информация о кредите не была доведена сотрудниками Банка до ответчика, в связи с чем ответчик была введена в заблуждение и лишена возможности оценить законность сделки и ее последствия. Поскольку ответчик не имела возможности участвовать в определении условий кредитного договора, данную сделку следует признать недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенную в нарушение закона и ущемляющую права потребителя.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 309, 310, 314, 330, 333, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 88, ч. 1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворил, взыскав с Марарь ОС в пользу Банка задолженность по соглашению о кредитовании в размере 125489, 44 руб.: просроченный основной долг в размере 111668, 30 руб., начисленные проценты за период с 21.12.2015 по 21.03.2016 в размере 11926, 34 руб., штраф и неустойки за период с 19.01.2016 по 21.03.2016 в размере 1894, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3709, 79 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Марарь ОС просит отменить решение суда, принять новое с учетом возражений на исковое заявление. Считает, что заключение коммерческого кредитного договора с целью извлечения прибыли между банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, нарушает положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, получающее коммерческий кредит от кредитной организации, открывшее счет в кредитной организации, должно находиться в статусе юридического лица. При заключении договора коммерческого кредита с гражданином банк незаконно меняет его статус, присваивая статус предпринимателя. Поскольку данная сделка заключена под влиянием заблуждения, к ней должны быть применены правила ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для приведения сделки в соответствие с законом, по мнению апеллянта, Банк должен отказаться от получения процентов на выданную сумму. Считает, что доказательством ее позиции являются нормативные акты и законодательство Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АЛЬФА-БАНК» Степанова ЕА просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2014 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (впоследствии переименовано в АО «АЛЬФА-БАНК») и Марарь ОС заключен договор потребительского кредита № M0ILBY10S14121804778, сумма кредита составила 177 552 руб., срок кредитования - 24 месяца, процентная ставка-36, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере 10600 руб. Целью использования потребительского кредита является оплата приобретаемого товара в ИП Шовикова ЛП, оплата страховой премии.
Выписками по счету подтверждается нарушение Марарь ОС обязанности по своевременному внесению платежей в счет погашения суммы кредита и процентов с 21.12.2015.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК», суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами является заключенным в офертно-акцептной форме, обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту исполняются Марарь ОС ненадлежащим образом, что является основанием для досрочного возврата задолженности и причитающихся процентов. Доказательств наличия оснований для признания кредитного договора недействительным судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем); кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств.
Статьями 5 и 9 указанного Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено установление процентов за пользование предоставленным потребительским кредитом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенные положения, действия банка по предоставлению Марарь ОС потребительского кредита соответствуют закону. Подписывая заявление на получение кредита, Марарь ОС приняла оговоренные условия кредитного договора, в том числе порядок возврата суммы кредита и график платежей, более того, исполняла условия данного договора путем внесения сумм на счет, открытый в банке, а потому доводы апелляционной жалобы о введении ответчика в заблуждение относительно природы сделки судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нормативные акты и законодательство Российской Федерации не содержат запрета кредитным организациям устанавливать для физических лиц процентные ставки за пользование кредитными денежными средствами. Само по себе заключение кредитного договора с условием уплаты процентов за пользование предоставленными средствами не свидетельствует о правовой природе такого договора как «коммерческий кредит» (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) и изменении статуса сторон договора.
Иных доказательств в обоснование недействительности заключенного сторонами кредитного договора, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Кроме того, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом по иску стороны по сделке либо иного лица, указанного в законе (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующего иска ответчиком заявлено не было.
Иных правовых доводов и оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение не оспорено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Марарь О. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
