Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3257/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-3257/2017
судья Ревенко А.А.
N 33-3257-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
08 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Науменко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Чеченину И. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Чеченина И. А. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 11 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Чеченину И. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с Чеченина И. А., _ _ года рождения, уроженца ..., в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность за тепловую энергию за период с 01.07.2013 по 31.01.2017 в сумме 101 621, 01 руб., пени за задержку платежа в сумме 32 690, 64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 886, 23 руб., а всего взыскать 138 197, 88 руб.".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Чеченина И.А. и его представителя Ермакова Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя АО "Мурманэнергосбыт" Терсинских Н.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Чеченину И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обосновании заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, город Североморск, ....
Между ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и МУП "Североморские теплосети" 01 октября 2010 года был заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде, трехсторонним дополнительным соглашением к которому от 01 ноября 2011 года стороны предусмотрели переход прав и обязанностей по снабжению тепловой энергией к АО "МЭС".
03 апреля 2014 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В период с июля 2013 года по январь 2017 года ответчик обязанность по оплате поставленной АО "МЭС" тепловой энергии не выполнил, задолженность составляет 101621 рубль 01 копейка, в связи с чем истцом начислены пени за просрочку платежей по состоянию на 06 июня 2017 года в сумме 32690 рублей 64 копейки.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01 июля 2013 года по 31 января 2017 года в размере 101621 рубль 01 копейка, пени за просрочку платежей по состоянию на 06 июня 2017 года в размере 32690 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца АО "МЭС" Неверчик Н.Ф. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чеченина И.А. и представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Мурманской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чеченин И.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы ссылается на судебные акты арбитражных судов по делу по иску ОАО "МЭС" к ИП Чеченину И.В. о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения, которыми установлено, что в спорный период предприниматель не являлся потребителем тепловой энергии в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, оснований для начисления ему платы за отопление помещения, переведенного на электрообогрев с октября 2010 года, не имеется.
Находит несостоятельной ссылку суда в решении на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, поскольку названное постановление принято после перевода нежилого помещения на электрообогрев.
Обращает внимание на то, что заключенный с МУП "Североморские теплосети" договор от 01 октября 2010 года N 584 на пользование тепловой энергией в горячей воде действует до настоящего времени без внесения изменений в его условия.
Также указывает о нарушении судом подведомственности разрешения спора, поскольку указанный договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01 октября 2010 года заключен между хозяйствующими субъектами, одним из которых являлся индивидуальный предприниматель, в связи с чем настоящий спор полагает подведомственным арбитражному суду.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО "МЭС" Прокошев П.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чеченин И.А. является собственником квартиры ... в городе Североморске Мурманской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 июня 2010 года *.
Постановлением администрации ЗАТО г. Североморск от 05 августа 2010 года N 641 "О переводе жилого помещения в нежилое помещение" указанное жилое помещение переведено в нежилой фонд.
АО "МЭС" осуществляет снабжение тепловой энергией многоквартирных жилых домов в городе Североморске, в том числе дома, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение, занимаемое ответчиком, переведено на электрообогрев, что подтверждается рабочей документацией "Перепланировка и переустройство квартиры под ателье по ремонту и пошиву одежды по адресу: ..., ЗАТО г. Североморск. Генеральный план, архитектурно-строительные решения. Отопление и вентиляция. Электротехническая часть. Технологическая часть"; постановлением администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 05 августа 2010 года N 641 "О переводе жилого помещения в нежилое помещение"; уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 10 августа 2010 года; комиссионным актом приемки выполненных работ по переустройству и перепланировке выведенного жилого помещения в нежилое от 22 ноября 2010 года.
Из названных документов усматривается, что при переводе принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения в нежилой фонд произведен демонтаж системы отопления и установлены электрообогреватели с терморегулятором, тепловая завеса, теплый пол.
Приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате тепловой энергии исходя из норматива потребления коммунальных услуг за период с 01 июля 2013 года по 31 января 2017 года составляет 101621 рубль 01 копейка.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования АО "Мурманэнергосбыт", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от оплаты за отопление, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при переводе помещения на электрообогрев не имеется, поскольку спорное помещение, имея изначально назначение жилого (квартира, расположенная на первом этаже), находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления закрытого типа, индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано, коллективный прибор учета тепловой энергии в многоквартирном жилом ... в г. Североморске Мурманской области в эксплуатацию не введен.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 2 указанной нормы размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).
Проанализировав приведенные положения действующего законодательства, суд обоснованно исходил из того, что плата за коммунальную услугу по отоплению принадлежащего ответчику нежилого помещения подлежит расчету в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку иной порядок, а также невозможность применения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев, закон не предусматривает.
При этом само по себе наличие разрешения, полученного в установленном порядке на переустройство, и установка в помещении электронагревательных приборов об обратном не свидетельствуют.
Кроме того, судом правильно указано на то, что расчет платы за отопление производится потребителям исходя из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а расчет размера платы за услуги по отоплению без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями такой коммунальной услуги (отопление), поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений (и на общедомовые нужды) в большем размере.
При таком положении вывод суда первой инстанции в решении о возложении на ответчика обязанности оплачивать тепловую энергию, поставленную в занимаемое им нежилое помещение, не противоречит требованиям закона и не нарушает его права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о переводе принадлежащего ответчику Чеченину И.А. помещения на электрообогрев, что, по мнению подателя жалобы, исключает для него обязанность производить оплату за услугу отопление и подогрев воды, были предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Разрешая дело, суд исходил из тарифов, утвержденных приказом Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области от 11 марта 2013 года N 34, обоснованно указав в решении, что нормативы потребления коммунальной услуги "отопление" для квартир, переведенных на электрообогрев, указанным приказом, а также иными нормативными правовыми актами органов федеральной власти либо органов государственной власти субъектов Российской Федерации не предусмотрены.
На основании исследованных доказательств суд первой инстанции установил, что в период 01 июля 2015 года по 31 января 2017 года обязательство по оплате предоставляемой тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 101621рубль 01 копейка.
Данный расчет произведен истцом исходя из приведенных выше норм, судом первой инстанции проверен, признан правильным и ответчиком не оспаривался. Иной расчет задолженности, равно как и доказательства, опровергающие достоверность данных, использованных истцом при расчете поставленной тепловой энергии, ответчиком не представлены.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Чеченина И.А. пени в сумме 32 690 рублей 64 копейки. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании образовавшейся задолженности, подробно приведены в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Приведенный в жалобе довод о том, что правоотношения сторон до настоящего времени урегулированы условиями договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 1 октября 2010 года, не опровергает вывода суда о правомерности расчета АО "МЭС" размера платы за тепловую энергию с учетом нормативов потребления коммунальной услуги и не является поводом к отмене решения суда.
Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что по всем вопросам отпуска и потребления тепловой энергии, не отраженных в данном договоре, стороны руководствуются действующим законодательством РФ и другими нормативными актами, имеющими обязательную силу для обеих сторон.
При таком положении оснований для признания не соответствующим действующему правовому регулированию применяемого истцом расчетного способа определения объема и стоимости поставленной тепловой энергии у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в жалобе на нарушение судом правил подведомственности рассмотрения спора с учетом того, что с Чечениным И.А. в период осуществления им предпринимательской деятельности был заключен договор на пользование тепловой энергией, несостоятельна, основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждено, что 3 апреля 2014 года Чечениным И.А. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 142).
При таком положении, исходя из субъектного состава участников спора нарушений правил подведомственности рассмотрения спора судом первой инстанции не допущено.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о преюдициальном значении принятых судебных постановлений Арбитражного суда мурманской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа, повторяют правовую позицию стороны ответчика, высказанную в обоснование заявленных возражений по иску, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеченина И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
