Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2017 года №33-3257/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2017 года Дело N 33-3257/2017
 
10 июля 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Федорове В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-экспертная компания» к Цветкову Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Цветкова Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчика Цветкова Д.В. и третьего лица Аполоновой М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
общество с ограниченной ответственностью «Оценочно-экспертная компания» (далее - ООО «Оценочно-экспертная компания», истец) обратилось в суд с иском к Цветкову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от 14 мая 2014 года №, указав в обоснование заявленных требований следующее.
14 мая 2014 года между ООО «Оценочно-экспертная компания» и Цветковым Д.В. был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 50000 руб. со сроком возврата до 14 июля 2014 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 48 % годовых от суммы займа. Начисленные проценты уплачиваются в срок возврата займа согласно графику, указанному в пункте 1.4 договора займа. Свои обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14 мая 2014 года №. Однако ответчиком частично оплачены начисленные проценты за пользование займом на общую сумму 25835 руб., в том числе по приходному кассовому ордеру от 13 октября 2016 года № - 6805 руб., по приходному кассовому ордеру от 2 декабря 2016 года № - 14000 руб., по приходному кассовому ордеру от 17 декабря 2016 года № - 5030 руб. Иных платежей по договору займа ответчиком не производилось. Согласно пункту 4.3 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа (его части) согласно графику заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0, 5 % от просроченной исполнением суммы основного долга за каждый день просрочки. По состоянию на 31 января 2017 года сумма задолженности Цветкова Д.В. по договору займа составляет 122356 руб. 78 коп., в том числе основной долг в размере 50000 руб., проценты за пользование займом за период с 14 мая 2014 года по 31 января 2017 года в размере 32356 руб. 78 коп., неустойка за просроченный к уплате основной долг за период с 15 июля 2014 года по 31 января 2017 года в размере 40 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 14 мая 2014 года № в размере 122356 руб. 78 коп., проценты за пользование заемными средствами по ставке 48 % годовых, начисляемые на сумму 50000 руб., за период с 1 февраля 2017 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО «Оценочно-экспертная компания» Коковихина Н.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и суду дополнила, что 14 мая 2014 года между ООО «Оценочно-экспертная компания» и Цветковым Д.В. был заключен договор займа №, а 25 мая 2014 года ООО «Оценочно-экспертная компания» заключило с Аполоновой М.Г. договор займа № 220. При этом Аполонова М.Г. вносила платежи не за Цветкова Д.В., а по заключенным с ней договорам займа, о чем ей выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам, поэтому произведенные Аполоновой М.Г. платежи не могут быть зачтены в счет погашения долга Цветкова Д.В.
В судебном заседании ответчик Цветков Д.В. исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях на иск доводам, суду пояснил, что денежные средства для погашения задолженности по договору займа от 14 мая 2014 года № он передавал своей матери Аполоновой М.Г. Выдавая квитанции к приходным кассовым ордерам по другим договорам займа, заключенным с Аполоновой М.Г., истец ввел его мать в заблуждение. Полагал, что задолженность по его договору займа погашена. Только в октябре 2016 года из квитанций он понял, что внесенные Аполоновой М.Г. денежные средства были зачтены истцом в счет исполнения обязательств по другим договорам займа.
В судебном заседании третье лицо Аполонова М.Г. полагала, что исковые требования являются необоснованными, при этом суду пояснила, что ежемесячно оплачивала истцу долг по договору займа за своего сына Цветкова Д.В. В настоящее время в отношении нее введена процедура банкротства, в ходе которой истец утверждал, что по договорам займа она денежные средства не вносила, следовательно, произведенные платежи истец должен был зачесть по договору займа, заключенному с Цветковым Д.В. О внесенных платежах ей выдавались квитанции, но при этом не сообщали о наличии у сына долга. В октябре 2016 года из квитанций ее сыну Цветкову Д.В. стало известно, что внесенные ею платежи были зачтены по другим договорам займа. Она сама также не обращала внимание на то, как были оформлены квитанции.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2017 года с Цветкова Д.В. в пользу ООО «Оценочно-экспертная компания» взыскана задолженность по состоянию на 31 января 2017 года по договору займа от 14 мая 2014 года № в размере 122356 руб. 78 коп., проценты за пользование заемными средствами по ставке 48 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 50000 руб., за период с 1 февраля 2017 года по дату фактического возврата суммы займа включительно и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 647 руб. 14 коп.
На данное решение суда ответчиком Цветковым Д.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что в кассу истца от ответчика регулярно поступали денежные средства в счет погашения займа, при этом оплату производила Аполонова М.Г., которой ответчик предоставлял денежные средства. У самой Аполоновой М.Г. денежные средства для погашения задолженности отсутствуют, так как 1 марта 2016 года в отношении нее введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Полагает, что позиция истца является противоречивой, поскольку в арбитражном суде истец утверждал, что от Аполоновой М.Г. каких-либо платежей не поступало, а при рассмотрении настоящего дела утверждал о том, что платежи от Цветкова Д.В. учтены по заключенным Аполоновой М.Г. договорам № и №. В связи с принятием оспариваемого решения у истца возникло право требовать одну и ту же сумму как с Аполоновой М.Г., так и с Цветкова Д.В., при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона: иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 мая 2014 года между ООО «Оценочно-экспертная компания» (займодавец) и Цветковым Д.В. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 50000 руб. сроком до 14 июля 2014 года, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом по ставке 48 % годовых от суммы займа (пункты 1.1-1.4 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа (его части) согласно графику, указанному в пункте 1.4, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку (пени) в размере 0, 5 % от просроченной исполнением суммы основного долга за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).
Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав Цветкову Д.В. по расходному кассовому ордеру от 14 мая 2014 года № 220 денежные средства в размере 50000 руб.
При этом ответчик частично оплатил начисленные проценты за пользование займом на общую сумму 25835 руб.: по приходному кассовому ордеру от 13 октября 2016 года № - 6805 руб., по приходному кассовому ордеру от 2 декабря 2016 года № - 14000 руб., по приходному кассовому ордеру от 17 декабря 2016 года № - 5030 руб.
Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком принятых по договору займа обязательств по возврату суммы займа и процентов в полном объеме, суду не было представлено.
По состоянию на 31 января 2017 года задолженность Цветкова Д.В. составляет 122 356 руб. 78 коп. (основной долг в размере 50000 руб., проценты за пользование займом за период с 14 мая 2014 года по 31 января 2017 года в размере 32356 руб. 78 коп., неустойка за период с 15 июля 2014 года по 31 января 2017 года в размере 40000 руб.) При этом ответчиком расчет задолженности по заключенному 14 мая 2014 года договору займа № не оспаривался, доказательств того, что расчет произведен неверно, в материалы дела ответчиком не представлено.
Установив, что обязательства по договору займа ответчиком Цветковым Д.В. надлежащим образом не исполняются, сумма займа с процентами не возвращена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Цветкова Д.В. суммы задолженности в полном объеме. При этом оценивая доводы ответчика о том, что внесенные Аполоновой М.Г. платежи следует рассматривать как внесенные по заключенному с ним договору займа от 14 мая 2014 года №, суд первой инстанции не принял их во внимание, поскольку из имеющихся в деле квитанций следует, что Аполонова М.Г. исполняла свои собственные обязательства по договорам займа, заключенным между ней и ООО «Оценочно-экспертная компания».
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Цветкова Д.В. о том, что в кассу истца от него регулярно поступали денежные средства в счет погашения займа, при этом оплату производила Аполонова М.Г., которой он предоставлял денежные средства; у самой Аполоновой М.Г. денежные средства для погашения задолженности отсутствуют, так как 1 марта 2016 года в отношении нее введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; позиция истца является противоречивой, поскольку в арбитражном суде истец утверждал, что от Аполоновой М.Г. каких-либо платежей не поступало, а при рассмотрении настоящего дела утверждал о том, что платежи от Цветкова Д.В. учтены по заключенным Аполоновой М.Г. договорам № и №, судебная коллегия признает несостоятельными.
Так, в подтверждение доводов того, что истец не учел оплаченные ответчиком через Аполонову М.Г. платежи в счет погашения задолженности, ответчик представил квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 56065 руб. (л.д. 31-36).
Между тем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные квитанции, поскольку из буквального содержания квитанций следует, что денежные средства были приняты от Аполоновой М.Г. по заключенным ею самой с истцом договорам займа, а именно, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 31 декабря 2015 года - 1100 руб. по договору займа от 25 мая 2014 года № по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 января 2016 года - 5756 руб. по договору займа от 25 мая 2014 года №, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 февраля 2016 года - 4249 руб. по договору займа от 25 мая 2014 года № № по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 февраля 2016 года - 1039 руб. по договору займа от 25 мая 2014 года № по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 февраля 2016 года - 926 руб. по договору займа от 25 мая 2014 года №, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 февраля 2016 года - 2976 руб. по договору займа от 25 мая 2014 года №, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 31 марта 2016 года - 6661 руб. по договору займа от 25 мая 2014 года № по квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 апреля 2016 года - 9219 руб. по договору займа от 4 июля 2014 года № по квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 мая 2016 года - 3527 руб. по договору займа от 14 июля 2014 года №, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 8 июня 2016 года - 1689 руб. по договору займа от 14 июля 2014 года №, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 1 июля 2016 года - 2626 руб. по договору займа от 14 июля 2014 года № 225, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 3 августа 2016 года - 4977 руб. по договору займа от 12 апреля 2014 года №, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 августа 2016 года - 7104 руб. по договору займа от 4 июля 2014 года № по квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 сентября 2016 года - 4216 руб. по договору займа от 25 мая 2016 года №.
Наличие договорных отношений, связанных с возвратом денежных средств, между ООО «Оценочно-экспертная компания» и Аполоновой М.Г. подтверждается имеющимися в материалах дела определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2016 года о признании ООО «Оценочно-экспертная компания» кредитором Аполоновой М.Г., договором займа от 25 мая 2014 года №, договором поручительства от 4 июля 2014 года №
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Между тем, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу Цветкова Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
И.Н. Орлова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка