Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-3257/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-3257/2017
03 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бабаняна С.С., Усановой Л.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» в лице Пензенского филиала на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Середы Е.Б. к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Пензенской области о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН < данные изъяты>, ОГРН < данные изъяты>, дата регистрации ... , место нахождения: г.Москва, ул.Островная, 4, филиал в г.Пенза, ул.Володарского, 27) в пользу Середы Е.Б. ( ... года рождения, уроженца < данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: < адрес>) стоимость восстановительного ремонта в размере 29800 (двадцать девять тысяч восемьсот) руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6000 (шесть тысяч) руб., неустойку в размере 32102 (тридцать две тысячи сто два) руб. 77 коп., штраф в размере 33951 (тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 39 коп., расходы по подготовке независимой экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) руб., расходы на услуги представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 (две тысячи) руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН < данные изъяты>, дата регистрации ... , место нахождения: г.Москва, ул.Островная, 4, филиал в г.Пенза, ул.Володарского, 27) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2237 (две тысячи двести тридцать семь), 08 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
... между САО «ВСК» и Середой Е.Б. заключен договор добровольного страхования автомобиля Mazda CX-5 регистрационный знак № на период с ... по ... по страховым рискам «ущерб» и «хищение» с оплатой страховой премии 32102, 77 руб.
... Середа Е.Б. обратился с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения по страховому риску «ущерб» по факту повреждения застрахованного транспортного средства в результате внешнего воздействия на автомобиль ... .
В настоящее время Середа Е.Б. обратился в суд с иском к САО «ВСК», ссылаясь на то, что на основании его заявления страховщиком был организован осмотр транспортного средства и отказано в страховой выплате по причине того, что указанное им событие не относится к страховым рискам, предусмотренным договором. Данный отказ нельзя признать законным, т.к. согласно документов, оформленных сотрудником полиции и представленных им страховщику, автомобиль был поврежден неустановленными лицами.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 35800 руб., неустойку 32102, 77 руб., расходы по проведению экспертизы 9000 руб., по оформлению доверенности 2000 руб., оплате услуг представителя 6000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» в лице Пензенского филиала просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что, в частности, судом неправильно применены и не применены положения ст.307, 309, 310, 328, 421, 929, 930, 940, 943 ГК РФ. Судом не было принято во внимание, что при заключении договора имущественного страхования сторонами были оговорены существенные условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Подписав договор, истец согласился с этими условиями в полном объеме. Перечень событий, указанный в п.4.1 Правил страхования является исчерпывающим. Обратившись в страховую компанию, истец не указал причины образования повреждений транспортного средства, а лишь отметил, что они образовались в результате внешнего воздействия. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... , на которое сослался истец, не является доказательством наступления страхового случая, поскольку в нем отсутствует указание на обстоятельства наступления события. Факт причинения обнаруженных на автомашине повреждений третьими лицами данным постановлением не установлен, а истцом постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Кроме этого, судом не было учтено, что способ возмещения ущерба согласован сторонами договора в виде оплаты стоимости ремонта на СТОА и в рассматриваемом деле страховой случай не наступил.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что в данном случае имело место неисполнение страховой компанией своих обязательств по договору добровольного страхования автотранспортного средства при наступлении страхового случая в период действия страхового полиса КАСКО в соответствии с условиями договора.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 4.1.1 Правил добровольного страхования наземного транспорта САО «ВСК», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что страхование производится по страховым рискам «ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС(ДО) вследствие ДТП, пожара или взрыва, стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов, в том числе снега или льда, механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.
Так, согласно ч.2 ст.961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Частью первой ст.963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Анализ положений указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что возможность освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом.
Давая оценку обоснованности заявленных требований, суд исходил из того, событие, имевшее место с автомашиной истца ... , является страховым случаем, поскольку автомашина истца получила механические повреждения в результате действий неустановленных лиц, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и свидетельствующих о наличии оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения.
В подтверждение своих выводов суд сослался на установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, соответствующую положениям ст.67, 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Так, из материалов дела усматривается, что в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило механические повреждения (разбит передний бампер) в период с 21 часа до 07 часов 25 минут ... , в этот период машина была припаркована около жилого дома по < адрес>.
В связи с указанным, истец ... обратился с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащей ему автомашины в ОП № УМВД по г.Пензе, постановлением от ... в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
Обратившись с заявлением в страховую компанию, истец представил все необходимые документы, в том числе, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, таким образом, исполнив обязанность по незамедлительному заявлению о наступлении страхового события и обеспечению документального оформления события и предоставлению документов, подтверждающих факт наступления страхового события.
В этой связи довод апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения обнаруженных на автомашине истца повреждений третьими лицами нельзя признать состоятельным.
Исходя из правоприменительного толкования судебной практики, содержащегося в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.
Таким образом, факт обращения истца в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, свидетельствуют о наступлении страхового события. Непроведение правоохранительными органами необходимых мероприятий в целях установления лиц, совершивших правонарушение, и непринятие истцом мер по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.
С учетом изложенного, сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела в связи с повреждением застрахованного имущества не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части ссылки на способ возмещения ущерба, поскольку из материалов дела видно, что истец в установленный срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, направление на СТОА для производства восстановительного ремонта ему вручено не было.
Поскольку обязательство по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страховщиком не было исполнено, то у страхователя возникло право требования возмещения расходов в пределах страховой выплаты.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
