Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 декабря 2017 года №33-3257/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-3257/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Калинского В.А.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ди Бок Су в интересах несовершеннолетней Ди Анастасии Боксуевны, Осмачко Юлии Викторовны в интересах несовершеннолетнего Шкаденко Сергея Дмитриевича к Бак Ирине о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка заключенным, возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок
по частной жалобе Ди Бок Су и Осмачко Ю.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 июня 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока кассационного обжалования решения Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Ди Бок Су в интересах несовершеннолетней Ди Анастасии Боксуевны, Осмачко Юлии Викторовны в интересах несовершеннолетнего Шкаденко Сергея Дмитриевича к Бак Ирине о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка заключенным, возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 августа 2016 года указанное решение суда изменено в части отказа в удовлетворении требований Ди Бок Су в интересах несовершеннолетней Ди Анастасии Боксуевны, Осмачко Юлии Викторовны в интересах несовершеннолетнего Шкаденко Сергея Дмитриевича к Бак Ирине о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи земельного участка. В указанной части производство по делу прекращено.
21 апреля 2017 года истцами подано заявление о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 августа 2016 года, ссылаясь на позднее получение определения Сахалинского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы, а также заверенных копий обжалуемых судебных актов.
Определением суда от 27 июня 2017 года заявителям отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным определением, Ди Бок Су и Осмачко Ю.В. подана частная жалоба, в которой они, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить. Повторяя доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока, отмечают, что пропустили срок по уважительной причине в связи с поздним получением судебных актов.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу части 4 статьи 112 Кодекса заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Разрешая заявление Ди Бок Су и Осмачко Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции установил, что срок подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты истекал 25 января 2017 года. Кассационная жалоба в Президиум Сахалинского областного суда подана заявителями 20 января 2017 года и определением судьи от 26 января 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в кассационной инстанции, которое получено заявителями 03 февраля 2017 года.
Заявление о восстановлении процессуального срока подано Ди Бок Су и Осмачко Ю.В. 21 апреля 2017 года. Как следует из содержания заявления о восстановлении срока, в качестве уважительных причин заявители указывают на позднее получение определения Сахалинского областного суда и копий обжалуемых судебных актов.
Оценивая причины, по которым заявителем пропущен установленный законом процессуальный срок, применяя положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы, а приведенные в заявлении причины не относятся к исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока и не свидетельствуют об отсутствии у заявителей возможности своевременно реализовать своё право на кассационное обжалование.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он в определении подробно мотивирован и соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по настоящему делу постановлено 25 августа 2016 года. Соответственно, срок для обжалования в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, с учётом части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", истекал через шесть месяцев, то есть 25 февраля 2016 года, а не 25 января 2016 года, как указал суд первой инстанции, при этом время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.
Кроме этого, в пункте 10 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направления судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи в вышестоящую судебную инстанцию жалобы с представлением необходимых для обжалования судебных постановлений документов в установленный для этого срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует их содержания ходатайства о восстановлении процессуального срока, копии судебных актов получены истцами 22 марта 2017 года, при этом с данным ходатайством они обратились лишь 21 апреля 2017 года, а на наличие иных обстоятельств, объективно препятствовавших реализовать им право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок заявителями не указано. При таком положении дела судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.
Доводы частной жалобы заявителей не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на иное толкование процессуального закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что устанавливая шестимесячный срок для подачи кассационных жалоб, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам, добросовестно и объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок. Поскольку бездействие Ди Бок Су и Осмачко Ю.В. по не направлению кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок не соответствует критериям разумности и свидетельствует о злоупотреблении заявителями своими процессуальными правами, а иных обстоятельств объективной невозможности своевременно обратиться с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные постановления, судом не установлено, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ди Бок Су и Осмачко Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.П. Шептунова
В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка