Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2010 года №33-3257/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2010 года Дело N 33-3257/2010
 
22 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Комиссаровой Л.К., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Михайловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Е.Г. к администрации Чебоксарского района ЧР, ООО, администрации Ч сельского поселения Чебоксарского района ЧР о включении жилого дома в состав наследственной массы и признании права собственности по приобретательной давности,
поступившее по кассационной жалобе Ивановой Е.Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Ивановой Е.Г. к администрации Чебоксарского района ЧР, ООО, администрации Ч сельского поселения Чебоксарского района ЧР о включении жилого дома, расположенного по адресу: ... в состав наследственной массы, оставшейся после смерти отца Г.А., умершего 07.11.1994 г., матери - И.Я., умершей 14.10.2002 г., брата О.Г., умершего 28.12.2006 г. и признании права собственности на указанный дом отказать.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
Иванова Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации Чебоксарского района ЧР, ООО, администрации Ч сельского поселения Чебоксарского района ЧР о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности по приобретательной давности на жилой ... Чувашской Республики.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.11.1994 г. умер ее отец Г.А., проживавший по день смерти в указанном жилом доме. После его смерти в этом доме проживали ее мать И.Я., которая умерла 14.10.2002 г. и брат О.Г., умерший 28.12.2006 г. После смерти отца открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, которое фактически приняли ее мать и брат. Она является единственным наследником по закону после смерти родителей и брата, фактически приняла наследство после их смерти, так как в установленный законом шестимесячный срок вступила во владение и управление домом после смерти брата О.Г., организовала похороны, проживала в этом жилом доме, приняла наследство брата в виде его личных вещей и документов, принимала меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств третьих лиц. В настоящее время периодически, один раз в месяц, посещает жилой дом. В связи с тем, что на данный жилой дом правоустанавливающие документы не сохранились, она не может зарегистрировать право собственности. В настоящее время жилой дом является выморочным, так как наследство не оформлено.
В дополнение к исковому заявлению указала, что она приобрела право собственности на указанный дом в силу приобретательной давности, поскольку добросовестно, открыто, непрерывно, как своим собственным имуществом владела и владеет по настоящее время данным жилым домом, срок которого подлежит исчислению с 1970 г., в течение которого жилым домом непрерывно владели ее родители, брат и составляет более 15 лет, что является самостоятельным основанием для признания за ней права собственности на данный жилой дом.
В судебном заседании Иванова Е.Г. и ее представитель Демяшкин И.К. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель администрации Чебоксарского района Щукина И.Г. иск не признала, пояснив, что спорный дом находился на балансе администрации Чебоксарского района. Согласно постановлению № от 06.06.2002 г. утвержден реестр вещных прав на муниципальную собственность Чебоксарского района и спорный дом включен в данный реестр. Указанный дом, согласно передаточному акту от 29.12.2005 г. передан от администрации Чебоксарского района на баланс Ч сельского поселения. В данных документах дом числится по адресу: ... , земельный участок находится в собственности администрации Чебоксарского района.
Представитель администрации Ч сельского поселения Чебоксарского района ЧР Орлова Ф.В. исковые требования не признала, подтвердила пояснения представителя администрации Чебоксарского района и пояснила, что спорный дом находится на балансе Ч сельского поселения.
Представитель ООО Платонов Н.А. исковые требования не признал, пояснив, что спорный дом находится на балансе завода.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Ивановой Е.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Ивановой Е.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив решение по указанным доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая указанное выше решение, суд первой инстанции исходил из того, что Г.А., умерший 07.11.1994 г., И.Я., умершая 14.10.2002 г., О.Г., умерший 28.12.2006 г. проживали в спорном жилом доме на условиях договора найма жилого помещения.
Представленными истицей квитанциями за 1996 г. и 1998 г. подтвержден факт уплаты И.Я. квартирной платы за пользование жилым помещением квартирой ... по лицевому счету №.
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность спорного дома Г.А., И.Я., О.Г. на праве собственности на момент их смерти, истицей суду не было представлено. В связи с этим оснований для включения указанного дома в состав наследства после смерти указанных лиц не имелось, поскольку согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что согласно постановлению № 495 от 06 июня 2002 г., утвержден реестр вещных прав на муниципальную собственность Чебоксарского района, согласно которому спорный жилой дом 1993 года постройки являлся собственностью администрации Чебоксарского района.
Согласно передаточному акту от 30.10.2006 г. в соответствии с Законом ЧР от 05.10.2006 г. № 48 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами и поселениями» администрация Чебоксарского района ЧР на основании решения Собрания депутатов Чебоксарского района от 20.10.2006 г. № передала, а Ч сельское поселение в соответствии с решением собрания депутатов Ч сельского поселения от 26.10.2006 г. № приняло в собственность одноэтажный деревянный жилой дом по ... по фактическому состоянию с утвержденными планами реконструкции, капитального ремонта, материально-технической документацией (технические паспорта, акты ввода в эксплуатацию, правоустанавливающие документы, проектно-сметная документация) в порядке разграничения. Право собственности поселения на переданное имущество, указанное в перечнях муниципального имущества, утвержденных Законом Чувашской республики от 05.10.2006 г.№48 возникает с момента вступления в силу указанного Закона. Данный Закон вступил в законную силу через десять дней после дня его официального опубликования 06.10.2006 г. в издании «Республика».
Судом вывод о проживании вышеуказанных граждан на условиях договора найма был сделан на основе имеющихся в деле документов, а также исходя из того, что действовавший на момент проживания указанных граждан Жилищный кодекс РСФСР не содержал требования об обязательном заключении договора найма жилого помещения в письменном виде в установленной форме.
Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания права собственности истицы на указанный жилой дом в силу приобретательной давности(ст.234 ГК РФ).
Согласно ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
При разрешении данного спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств.
Установив, что владение спорным жилым домом родителями и братом истицы осуществлялось на основании договора найма жилого помещения, суд правомерно отказал истице в признании права собственности на дом в силу приобретательной давности.
Довод истицы о том, что после смерти родителей и брата она продолжала пользоваться жилым домом как своим собственным, не может свидетельствовать о возникновении у нее права собственности в силу приобретательной давности, поскольку после смерти(в 2006 г) О.Г. до обращения истцы в суд прошло менее 15 лет, а срок пользования жилым домом О.Г. и родителями истицы по договору найма жилого помещения не подлежит включению в срок приобретательной давности.
В кассационной жалобе истицы приводится довод о том, что она является единственным наследником после смерти своих родителей и брата, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о возникновении у нее прав на имущество, не входящее в состав наследства.
Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о предоставлении жилого дома по договору найма не подтвержден материалами дела, опровергается материалами дела, в том числе и предоставленными самой истицей квитанциями об оплате ее родителями квартплаты за проживание в указанном жилом доме.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают выводы суда и отмену решения не влекут.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело, исследовал все основания заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.
С учетом изложенного кассационная жалоба Ивановой Е.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ивановой Е.Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка