Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-3256/2022

16 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Сударьковой Е.В., Охременко О.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Муравской Ирины Валерьевны к ООО "Инфамед" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Муравской И.В. - Горбачевской О.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Инфамед" в пользу Муравской Ирины Валерьевны задолженность по заработной плате в сумме 284325, 84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, всего 287825, 84 рубля.

В удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с ООО "Инфамед" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6343, 25 рубля".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муравская И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Инфамед" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16 октября 2017 года между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с которым она была принята на работу на должность медицинский представитель - стажер в Отдел медицинских представителей, сроком по 29 октября 2017 года. Заработная плата была предусмотрена в размере 10000 рублей. 30 октября 2017 года с ней было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым она была назначена на должность регионального медицинского представителя в Отдел медицинских представителей бессрочно с выполнением трудовой функции дистанционно, при этом ей была установлена 40часовая рабочая неделя, оклад в размере 51800 рублей, ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 36 дней. Впоследствии размер оклада неоднократно изменялся и 31 декабря 2019 года был установлен в размере 65832 рубля. В период трудовых отношений свои обязанности она исполняла в г. Красноярске. 8 апреля 2021 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 9 апреля 2021 года, однако, ответчик вручил ей уведомление от 8 апреля 2021 года, в соответствии с которым работодатель не согласен с ее увольнением без двухнедельной отработки, в связи с чем, последним рабочим днем будет являться 22 апреля 2021 года. 22 апреля 2021 года она направила на эл.почту ответчика заявление об отзыве своего заявления об увольнении, а так же посредством сервиса "Телеграф Онлайн ПАО "Центральный телеграф" направила телеграмму об отзыве заявления. 23 апреля 2021 года ответчик направил на ее эл. почту письмо, согласно которому увольнение состоялось 22 апреля 2021 года и отзыв заявления невозможен, т.к. на ее место принят уже другой работник. С увольнением она не согласна, поскольку оно состоялось без ее волеизъявления и до истечения дня увольнения 22 апреля 2021 года. Кроме того, работая в г. Красноярске, она имела право на начисление и выплату ей РК и СН, которые ей не выплачивались на протяжении всего действия трудового договора. Просила признать незаконным приказ N N от 22 апреля 2021 года о расторжении с ней трудового договора, восстановить ее на работе в должности регионального медицинского представителя в Отдел медицинских представителей ООО "Инфамед" с 23 апреля 2021 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с 16 октября 2017 года по 22 апреля 2021 года в части РК и СН в размере 834768, 55 рубля, СН - 834768, 55 рубля, компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за период вынужденного прогула прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Муравской И.В. - Горбачевская О.В. просит решение суда изменить в части отказа удовлетворения требований о признании незаконным приказа о расторжении договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также отказа в восстановлении сроков исковой давности и снижении размера компенсации морального вреда. Указывает, что работодатель незаконно произвел увольнение истца 22.04.2021 без согласования сторонами данной даты увольнения работника. Также, у работодателя не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца об отзыве ее заявления об увольнении, поскольку доказательства приглашения нового работника на место истца ответчиком не представлено. Кроме того, полагает необоснованным отказ в восстановлении срока исковой давности в части требований о взыскании районного коэффициента и процента надбавки к заработной плате, и снижение размера компенсации морального вреда.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, которые в суд не явились, в силу ст.167 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласную с решением суда, заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями ч.,ч. 1-2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 80 ТКРФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Как разъяснено в п.п. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено доказательствами в деле, 16 октября 2017 года между Муравской И.В. и ООО "Инфамед" был заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность медицинского представителя - стажер в Отдел медицинских представителей, сроком по 29 октября 2017 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30 октября 2017 года, истец назначена на должность регионального медицинского представителя в том же Отделе бессрочно с выполнением трудовой функции дистанционно, ей была установлена 40 часовая рабочая неделя, оклад в размере 51800 рублей, ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 36 дней.

Последующими дополнительными соглашениями сторон, истцу был с 1 июня 2018 года оклад в размере 63300 рублей, с 1 января 2020г. - оклад в размере 65832 рубля, устанавливались и изменялись дни выплаты заработной платы, установлено место работы: Красноярск, а также количество дней ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 28 календарных дней.

Согласно письменному заявлению истца от 08.04.2021г., Муравская И.В. просила уволить ее по собственному желанию 09.04.2021г. (девятого апреля 2021г.).

Уведомлением от 08 апреля 2021г. N, с которым истец ознакомлена и экземпляр уведомления получила на руки 09 апреля 2021г., что подтверждено личной подписью, принадлежность которой Муравской И.В., не оспаривается, она уведомлена, что на основании части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В связи с чем, последним рабочим днем истца является 22 апреля 2021года.

Уведомлением от 9 апреля 2021 года за N работодатель уведомил истца о том, что трудовой договор от 16 октября 2017г. N, будет расторгнут 22 апреля 2021 года, в связи с чем ей необходимо явиться для получения трудовой книжки в ООО "Инфамед" в г. Москва по указанному адресу, а в случае невозможности получения трудовой книжки лично, предоставить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте, указав точный адрес ее отправления. Ознакомление с данным уведомлением истца 09.04.2021г. и получение его экземпляра подтверждено ее личной подписью в документе, принадлежность которой Муравской И.В. также не оспаривается.

Заявлением от 09.04.2021г. Муравская И.В. в связи с невозможностью получения трудовой книжки на руки в день увольнения, просила выслать ее по адресу: <адрес>.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 22.04.2021 г., Муравская И.В. уволена 22 апреля 2021 года с должности региональный медицинский представитель Отдела медицинских представителей в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ об увольнении направлен истцу электронной почтой в этот же день, что следует из протокола осмотра доказательств N от 1 сентября 2021 года и не отрицалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Согласно почтовому уведомлению 22 апреля 2021г. в адрес истца почтовым отправлением была направлена трудовая книжка с внесенными записями о приеме на работу и увольнении, полученная Муравской И.В. 29 апреля 2021г., а также в день увольнения на банковский счет истца был перечислен окончательный расчет.

Также, в судебном заседании установлено, что Муравская И.В. 22 апреля 2021 года в 17 часов 49 минут по московскому времени посредством электронной почты направила ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Муравской И.В. о признании незаконным ее увольнения, восстановлении на работе и взыскании сопутствующих выплат, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 80, ч. 2 ст. 72.1, ч. 3 ст. 64 ТК РФ правомерно исходил из того, что поданное истцом в последний рабочий день заявление об отзыве своего заявления об увольнении, обоснованно не было принято работодателем, учитывая, что на ее место в письменной форме 13 апреля 2021г. была приглашена Жетерова А.А., которой не могло быть отказано в трудоустройстве, учитывая, что она была принята ответчиком 22 апреля 2021г. в порядке перевода из ООО "Инфамед-К", откуда была уволена 19 апреля 2021г. при трудоустройстве к ответчику.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя истца о трудоустройстве Жетеровой А.А. на иное место, не занимаемое ранее истцом, поскольку трудоустройство нового работника состоялось в г. Калининград, а размер ее оклада не равен, установленному Муравской И.В., верно указав, что из трудового договора истца, приказа о ее приеме на работу не следует, что она принята на работу в качестве регионального медицинского представителя в определенном регионе, работа как истца, так и Жетеровой А.А. определена дистанционно, из штатного расписания с расстановкой за апрель 2021 года не следует, что штатные единицы данных должностей закреплены за определенным регионом, при том, что на 22 апреля 2021 года иные вакантные ставки, кроме, занимаемой на данную дату истцом, отсутствовали.

В этой связи аналогичные доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца со ссылкой на отсутствие волеизъявления истца об увольнении 22 апреля 2021г., несогласования сторонами указанной даты увольнения Муравской И.В., судебная коллегия также признает несостоятельными.

Заявлением об увольнении от 08.04.2021г. истец выразила свою волю на увольнение, указав желаемую дату, с которой работодатель не согласился, уведомив работника о ее увольнении по истечении двухнедельного срока со дня получения заявления и увольнении 22 апреля 2021г., после чего Муравской И.В. были совершены ряд последовательных действий, свидетельствующих о сохранении волеизъявления на увольнение по окончанию указанного периода предупреждения работодателя до дня издания им соответствующего приказа.

Так, ознакомившись с уведомлением ответчика от 09.04.2021г. об увольнении 22 апреля 2021г., истец в последующие рабочие дни не отозвала свое заявление и не выразила нежелания уволиться 22 апреля 2021г. до направления отзыва своего заявления от 08.04.2021г. об увольнении 22 апреля 2021г. после оформления работодателем прекращения трудовых отношений в данную дату.

Совокупность положений части 1 и 2 ст. 80 ТК РФ не свидетельствует об обязанности выявления работодателем волеизъявления об увольнении работника по истечению двухнедельного срока предупреждения об увольнении в случае указания в заявлении конкретной желаемой даты увольнения ранее данного срока, с которой работодатель не согласился.

В этой связи, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о законности увольнения Муравской И.В. на основании собственноручно написанного заявления об увольнении по собственному желанию по истечению двухнедельного срока с даты получения работодателем заявления истца, о чем она была уведомлена, при обоснованном отказе в отзыве данного заявления в день увольнения по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

Удовлетворяя требования Муравской И.В. о взыскании с ООО "Инфамед" задолженности по заработной плате за период с августа 2020 года по апрель 2021 года в общем размере 284325, 84 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной положениями ст. ст. 129, 135, 146, 148, 315,316 ТК РФ обязанности работодателя выплачивать работнику заработную плату в полном размере, в том числе с применением к окладу районного коэффициента и северной надбавки, установленных в местности, где работник фактически осуществляет свою трудовую деятельность.

В этой связи, учитывая, что ответчиком за указанный период работы истцу не начислялись и не выплачивались климатические компенсационные надбавки к окладу в связи с работой в г. Красноярск, суд произвел расчет суммы задолженности, исходя из установленного истцу оклада в размере 65832 рубля и причитавшихся к начислению на данную сумму районного коэффициента- 1,3 и процентной надбавки к заработной плате на территории г. Красноярска- 30%.

В данной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее "Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2") истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по не начисленным суммам заработной платы за период с октября 2017 года по июль 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по данным требованиям без уважительных причин.

Принимая во внимание дату обращения истца с иском - 05 сентября 2021 г., а также срок выплаты заработной платы, установленный трудовым договором сторон - 4 числа следующего месяца, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд в один год по требованиям о взыскании заработной платы за вышеуказанный период Муравской И.В. был пропущен, поскольку о нарушенном праве на выплату заработной платы в полном размере истец узнавала ежемесячно в срок, установленный для выплаты, соответственно к дате обращения в суд, данный срок по заработной плате, за период, предшествующий июлю 2020г. включительно, истцом был пропущен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы за период с октября 2017 года по июль 2020 года, истцом не представлено и судом не установлено.

Суд первой инстанции установил, что из трудового договора сторон и ежемесячно получаемых истцом в течение всего периода работы расчетных листков, следует, что выплата работнику районного коэффициента и северной надбавки не было предусмотрено и фактически не производилось.

В этой связи, суд с учетом правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 об обстоятельствах, которые могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и указанных истцом причин пропуска данного срока за определенный судом период: неоднократное обращение к работодателю с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, ввиду неясности выплачиваются ли ей компенсационные надбавки, пришел к верному выводу об отсутствии объективных уважительных причин пропуска истцом данного срока, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в его восстановлении.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной части со ссылкой на те же обстоятельства пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, которые были исследованы и верно оценены судом первой инстанции, являются несостоятельными.

Ссылка на возможность увольнения истца при обращении ее в период трудовых отношений сторон с иском о взыскании невыплаченных сумм заработной платы, является предположительной и основанием для восстановления пропущенного срока не является.

Указание в жалобе на направление 19.06.2021г. жалобы в Государственную инспекцию труда (ГИТ) г. Москвы о не предоставлении ответчиком документов доказательствами не подтверждено, и кроме того, не свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", поскольку истец, ранее обращения с настоящим иском в суд, не обращалась в ГИТ по вопросу невыплаты задолженности по заработной платы за спорный период.