Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-3256/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Демяненко О.В.

Фахрисламовой Г.З.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску С.И.Н. к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

С.И.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу (АО) "Страховое общество "Талисман" о защите прав потребителя, просит взыскать с АО "Страховое общество "Талисман" в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг проведению независимой технической экспертизы - 20000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному - 3000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, в возмещение почтовых расходов - 302,40 руб. Требования мотивированы тем, что 4 сентября 2020 г. в 14:20 час. на 1 километре автодороги адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Ш.Е.Ф. автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением П.А.В. и принадлежащего С.И.Н. автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак, под его же управлением. Виновным в данном ДТП в установленном законом порядке признан П.А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. По состоянию на дату ДТП автогражданская ответственность П.А.В. была застрахована в АО "Страховое общество "Талисман", в связи с чем истец обратился к указанной страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, автомобиль истца был осмотрен, в установленный законом срок - по истечении 20 дней со дня обращения потерпевшего с указанным заявлением страховое возмещение истцу не было предоставлено, в связи с чем истец 14 декабря 2020 г. направил в страховую компанию соответствующую претензию. 14 декабря 2020 г. страховая компания направила письмо, которым отказала в предоставлении страхового возмещения. 23 марта 2021 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 21 апреля 2021 г. в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа деталей автомобиля - 445100 руб., без учета износа деталей автомобиля - 569200 руб., расходы истца по оплате услуг по проведению независимой экспертизы составили 20000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2021 г. исковые требования о защите прав потребителя, заявленные С.И.Н. к АО "Страховое общество "Талисман", удовлетворены частично, с АО "Страховое общество "Талисман" взысканы: в пользу С.И.Н. - страховое возмещение в размере 400000 руб., в возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы - 20000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, обращения к Финансовому уполномоченному в отношение АО "Страховое общество "Талисман" - 3000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 9000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 200000 руб., в возмещение почтовых расходов - 302,40 руб.; в доход местного бюджета - городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 7200 руб.; в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 30000 руб.

В апелляционной жалобе АО "Страховое общество "Талисман" ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, жалоба содержит доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы, о том, что правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствовали, о том, что взысканные судом неустойка за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего и компенсация морального вреда чрезмерно завышены и подлежат уменьшению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.И.Н. Х.И.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных С.И.Н. к АО "Страховое общество "Талисман", суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: согласно договору купли-продажи от 1 сентября 2020 г. С.И.Н. является собственником легкового автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ...; 4 сентября 2020 г. в 15:11 час. на 1 километре автодороги адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащего Ш.Е.Ф. автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением П.А.В. и принадлежащего С.И.Н. автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак, под его же управлением; постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по адрес от 4 сентября 2020 г. П.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., указанным постановлением установлено, что П.А.В., управляя указанным автомобилем марки "...", при повороте налево не уступил дорогу указанному автомобилю марки "...", движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем под управлением С.И.Н., таким образом, виновным в данном ДТП в установленном законом порядке признан П.А.В., что сторонами не оспаривается; в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения; по состоянию на дату ДТП автогражданская ответственность П.А.В. была застрахована в АО "Страховое общество "Талисман", в связи с чем истец 14 сентября 2020 г. обратился к указанной страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, автомобиль истца был осмотрен, в установленный законом срок - по истечении 20 дней со дня обращения потерпевшего к страховщику с указанным заявлением страховое возмещение истцу не было предоставлено; письмом от 8 октября 2020 г. АО "Страховое общество "Талисман" отказало истцу в предоставлении страхового возмещения со ссылкой на подготовленное по заказу АО "Страховое общество "Талисман" заключение специалиста ООО "Антарес" от 30 сентября 2020 г. N..., согласно которому все заявленные истцом повреждения спорного автомобиля не соответствуют заявленным им обстоятельствам ДТП, имевшего место 4 сентября 2020 г.; 14 декабря 2020 г. в страховую компанию поступило соответствующее заявление (претензия), в ответ на которую письмом от 14 декабря 2020 г. страховая компания отказала истцу в предоставлении страхового возмещения; 23 марта 2021 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 21 апреля 2021 г. N У-21-39788/5010-008 в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу со страховой компании страхового возмещения отказано со ссылкой на заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 5 апреля 2021 г. N..., подготовленное по заказу Финансового уполномоченного, согласно которому заявленные истцом повреждения спорного автомобиля не соответствуют заявленным им обстоятельствам ДТП, имевшего место 4 сентября 2020 г.; согласно заключению ИП Д.Е.Ю. от 6 мая 2021 г. N..., подготовленного по заказу истца, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений спорного автомобиля определены при осмотре автомобиля и зафиксированы в акте осмотра N... от 14 сентября 2020 г., (Приложение N...) и в фототаблице (Приложение N...), являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к спорному ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части; причиной образования этих повреждений автомобиля является взаимодействие участвовавших в ДТП транспортных средств; расчетная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет: без учета износа деталей автомобиля - 569200 руб., с учетом износа деталей автомобиля - 445100 руб.

Поскольку в данном случае имеется несколько противоречащих друг другу экспертных заключений, судом обоснованно было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу по делу судебной экспертизы в целях установления факта наличия или отсутствия в спорном автомобиле заявленных истцом повреждений и в случае установления факта их наличия - их соответствия или несоответствия заявленным истцом обстоятельствам спорного ДТП, в связи с чем на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 9 июля 2021 г. по делу была назначена соответствующая судебная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта N НN ...-1-21 от 11 августа 2021 г. (эксперт А.А.Н.), подготовленного по поручению суда данной экспертной организацией, исследовав представленные материалы, не обнаружив явных противоречий заявленных истцом повреждений спорного автомобиля по высоте их расположения, по их локализации заявленным истцом обстоятельствам спорного ДТП, по совокупности признаков судебный эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений спорного автомобиля соответствует заявленным истцом обстоятельствам спорного ДТП, имевшего место 4 сентября 2020 г., а именно, скользящему контакту спорного автомобиля с задней правой угловой частью второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП (марки "...") и впоследствии - с дорожным ограждением; повреждения двери задней правой спорного автомобиля не учтены экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что данное повреждение автомобиля, требующее замены поврежденного элемента, было получено до спорного ДТП; стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет: без учета износа деталей автомобиля - 613700 руб., с учетом износа деталей автомобиля - 451100 руб.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования С.И.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорное ДТП является страховым случаем, часть заявленных истцом повреждений спорного автомобиля соответствуют заявленным истцом обстоятельствам спорного ДТП, а ответчиком неправомерно отказано истцу в предоставлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Данный вывод является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, материалам дела, нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу С.И.Н. страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО).

Пунктом 3 (абзац первый) статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку исковые требования С.И.Н. о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд, руководствуясь данной правовой нормой, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу С.И.Н. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о предоставлении в установленный законом срок страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере 200 000 руб.

Установив факт нарушения потребительских прав истца, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Также обжалуемым решением суда на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика обоснованно возмещены судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением судом данного спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы со ссылкой на то, что имеются заключения об исследовании спорного автомобиля ООО "Антарес" и ООО "Эксперт права", судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, само по себе несогласие стороны с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, назначив по делу судебную экспертизу, исходя из принципа самостоятельности суда, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически повторно с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного исследования, организованного Финансовым уполномоченным.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы N НN... от 11 августа 2021 г., подготовленное по поручению суда Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро", суд пришел к правомерному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, экспертное заключение содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, экспертом установлен механизм спорного ДТП, характер образования повреждений спорного автомобиля, взаимосвязь повреждений спорного автомобиля с повреждениями объекта, с которым он взаимодействовал в момент ДТП, судебная экспертиза была проведена с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей спорного автомобиля. Судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в установленном законом порядке предупрежденным о наступлении уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; относимые и допустимые доказательства, которые указывали бы на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставили бы под сомнение выводы судебного эксперта, отсутствуют, выводы судебного эксперта ответчиком мотивированно не опровергнуты.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение и переоценивать указанное заключение судебной экспертизы не имеется, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, с достоверностью подтверждающего факт соответствия части заявленных истцом повреждений спорного автомобиля заявленным им обстоятельствам спорного ДТП, придя к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы АО "Страховое общество "Талисман" о несогласии с размером штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего также не влияют на правильность обжалуемого судебного решения

Пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" представляет собой императивную правовую норму, устанавливающую, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что размер страхового возмещения, взысканного с ответчика в пользу истца обжалуемым решением суда, составляет 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, составляет 200 000 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что выплата страхового возмещения не произведена страховой компанией до настоящего времени, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не установлено и соответствующие доказательства его явной несоразмерности ответчиком не представлены, определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы АО "Страховое общество "Талисман" о том, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: О.В. Демяненко

Г.З. Фахрисламова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2022 г.

Справка: судья Кузнецова Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка