Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N 33-3256/2022

24 января 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Сеурко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ватыля С. С.ча на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре решения по делу по иску Ватыля С. С.ча к ЖСК "ТИМ" об обязании установить кран перекрытия поступления газа в квартире, по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

установил:

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ватыля С.С. к ЖСК "ТИМ" об обязании установить кран перекрытия поступления газа в квартире оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Ватыля С.С. - без удовлетворения

Ватыль С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Ватыль С.С. к ОАО "Мособлгаз "Север", АО "Мособлгаз" о признании права пользования краном перекрытия природного газа, нечинении препятствий в пользовании краном перекрытия природного газа отказано. Между тем, по мнению заявителя, отказывая в удовлетворении иска Ватыль С.С. к ЖСК "ТИМ" об обязании установить кран перекрытия поступления газа в квартире по делу <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что он имеет право и может пользоваться краном перекрытия природного газа, установленным в общедомовой инженерной газовой системе вне его квартиры. А поскольку решением суда от <данные изъяты> ему было отказано в пользовании указанным выше краном, то данные обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем, решение суда от <данные изъяты> подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда первой инстанции истец - Ватыль С.С., третье лицо Ватыль А.С. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Представитель ответчика ЖСК "ТИМ" по доверенности Крохин Э.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Полагал, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Представитель АО "Мособлгаз" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требованиях Ватыль С.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Ватыль С.С. просит об отмене определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Как указано в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, статья 392 ГПК РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения.

Между тем, таких обстоятельств при рассмотрении заявления Ватыля С.С. установлено не было.

Из материалов дела следует, что решением С.-Посадского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Ватыля С.С. к ЖСК "ТИМ" об обязании установить кран перекрытия поступления газа в квартире оставлены без удовлетворения.

Отказывая Ватылю С.С. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется, поскольку решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, на которое ссылается заявитель, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, что выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это существенные для дела обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело. Не является основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в определении и апелляционном определении мотивированными.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ватыля С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка