Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Лежневой Елене Аркадьевны, Карасева Владимира Сергеевича солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 29.07.2015 года по состоянию на 27.07.2020: сумму основного долга - 94 252,08 руб., проценты 101 054,74 руб., штрафные санкции 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6225,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лежневой Е.А., Карасеву В.С. взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 29 июля 2015 года N за период с 21 августа 2015 года по 27 июля 2020 года в размере 482 528 руб. 94 коп., включая основной долг - 150 000 руб., проценты за пользование кредитом - 199 830 руб. 33 коп., штрафные санкции - 132 698 руб. 61 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 8 025 руб. 29 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Лежневой Е.А. был заключен указанный выше кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. на срок до 20 ноября 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 47,45% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Карасевым В.С. был заключен договор поручительства от 29 июля 2015 года N, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя за исполнение обязательств. Ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в результате образовалась задолженность в сумме 668 664 руб. 29 коп., из которой: 150 000 руб. - основной долг, 199 830 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 318 833 руб. 96 коп. - штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 132 698,61 руб., рассчитав их исходя из двойной ключевой ставки Банка России. Требование истца о погашении задолженности ответчиками не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В жалобе указано на то, что удовлетворение заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Учитывая недобросовестное поведения ответчика, прекратившего исполнение обязательств по кредитному договору, суд не должен был применять нормы о сроке исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом с целью неисполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Приказами ЦБ РФ от 12 августа 2015 г. N ОД-2071, N ОД-2072 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком. Функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. вступило в законную силу 30 ноября 2015 г. Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. В силу ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности было приостановлено в связи с проведением внесудебной процедуры разрешения спора, обращение к которой в данном случае предусмотрено статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ответчиком Лежневой Е.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком Лежневой Е.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. на срок до 31 июля 2020 года. Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 47,45% годовых путем внесения ежемесячных платежей, включающих 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком Карасевым В.С. заключен договор поручительства от 29 июля 2015 года N 987-39397777-810/15фп, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя по обязательствам, установленным кредитным договором.

Ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, что повлекло образование задолженности, которая за указанный истцом период с 21 августа 2015 года по 27 июля 2020 года составила 482 528 руб. 94 коп., включая основной долг - 150 000 руб., проценты за пользование кредитом - 199 830 руб. 33 коп., штрафные санкции - 132 698 руб. 61 коп. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 810 - 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, как у заемщика, так и его поручителя в солидарном порядке. При взыскании задолженности, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" учитывая период просрочки, размер подлежащей взысканию задолженности, суд уменьшил размер штрафных санкций до 55 000 руб. Размер взысканной судом неустойки (штрафных санкций) соответствует положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно учел заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Суждения, изложенные в апелляционной жалобе, о злоупотреблении правом со стороны ответчиков не основано ни на законе, ни на обстоятельствах дела.

Гражданское законодательство Российской Федерации наделяет ответчиков правом на заявление ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности без каких-либо исключений, и игнорирование судом законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности лишило бы Лежневу Е.А., Карасева В.С. права на судебную защиту, дав возможность истцу на получение удовлетворения требований, выходящих за пределы срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела, а также копии материалов дела мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля N 2.1-2745/2018 следует, что заявление о выдаче судебного приказа было подано ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", согласно штампу АО "Почта России" на конверте, 20 августа 2018 года.

17 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с Лежневой Е.А., Карасева В.С. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору от 29 июля 2015 года N. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 23 января 2019 года судебный приказ был отменен.

В связи с этим, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа, то есть в течение пяти месяцев срок исковой давности не тек. Данный период обоснованно учтен судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности.

В суд с настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось, согласно штампу на конверте, 17 декабря 2020 г.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о том, что для взыскания задолженности, срок оплаты которой наступил до 17 июля 2017 года, срок исковой давности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" пропущен.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, назначение временной администрации, последующее признание Банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" не имеют значения при исчислении срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Одновременно судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что направление ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору приостановило течение срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Ссылка в жалобе на положения п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" основана на ошибочном толковании норм материального права, так как предъявление кредитором требования о досрочном погашении задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности.

Направление истцом в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не может явиться основанием для перерыва течения срока исковой давности в порядке, установленном статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка