Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3256/2021

УИД 29RS0028-01-2020-000881-64
Судья: Охотина М.М.

        стр. 061 г, г/п 0 руб.

        Докладчик: Бланару Е.М.

        N 33-3256/2021

        3 июня 2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Ленина В.Н. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2021 г. (дело N 2-47/2021) по исковому заявлению Ленина В.Н. к ГКУ Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Ленин В.Н. обратился в суд с иском к ГКУ Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" (далее - ГКУ АО "АОЦЗН") о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что с 19 марта 2012 г. он работал в ОАО "Научно-производственное объединение "Новатор", 3 августа 2020 г. трудовой договор с ним был расторгнут в связи с сокращением численности или штата, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). 5 августа 2020 г. он обратился в Отделение Плесецкого района ГКУ АО "АОЦЗН", где был зарегистрирован в качестве ищущего работу, систематически посещал центр занятости для поиска подходящей работы. Из-за введенных ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией, в том числе и по передвижению, самостоятельное трудоустройство результатов не принесло. Решением ответчика от 7 декабря 2020 г. отказано в выдаче решения о выплате работнику среднего месячного заработка или его части по последнему месту работы в течение 4-го месяца со дня увольнения. Считал данный отказ незаконным, поскольку он обратился к ответчику в установленный срок, был уволен из организации, расположенной в ЗАТО <адрес>, является получателем пенсии, имеет заболевания, относится к социально незащищенной группе населения. С учетом уточнений просил признать незаконным решения ГКУ АО "АОЦЗН" об отказе в выдаче решения о выплате среднего заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения; обязать ГКУ АО "АОЦЗН" выдать ему решение о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ленин В.Н. и его представитель Кузнецов А.И. настаивали на удовлетворении иска по тем же основаниям, указав, что истец был уволен по сокращению штатов из организации, расположенной в закрытом административно-территориальном образовании, своевременно обратился в орган занятости населения с целью поиска подходящей работы, но не был трудоустроен, в связи с чем считали, что Ленин В.Н. имеет право на сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения. Увольнение истца из организации, расположенной в ЗАТО, дает дополнительные гарантии на получение среднего заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения, считали, что нет необходимости истцу доказывать исключительные обстоятельства, при которых принимается решение о сохранении среднего заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения. Вместе с тем, истец является получателем пенсии, несет расходы по содержанию жилья, фактически на его иждивении находится сын, на которого он также несет расходы по содержанию. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ АО "АОЦЗН" Рыков В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указал, что истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения. Полагал решения ГКУ АО "АОЦЗН" об отказе истцу в выдаче решения о сохранении среднего заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения вынесены законно и обоснованно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица ОАО "Научно-производственное объединение "Новатор", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что требования истца считают необоснованными, иск не подлежащим удовлетворению, поскольку Лениным В.Н. не представлено доказательств о наличии исключительных случаев для сохранения за ним среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ленина В.Н. к ГКУ АО "АОЦЗН" о признании незаконным решений об отказе в выдаче решения о выплате среднего заработка и признании права на сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения, выдаче решения о сохранении среднего заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения и взыскании судебных расходов отказано.

С указанным решением не согласился истец Ленин В.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что положения ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" не содержат положений, устанавливающих различия в реализации права на получение среднего заработка в установленный период в зависимость от категории работодателя, а наоборот распространяют свое действие на всех работников предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемых в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников. Данная норма обусловлена объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования и направлена на защиту интересов работников, уволенных по сокращению штата. Полагает, что обращение работника, проживающего и работавшего до увольнения в связи с сокращением штата (численности) на территории закрытого административно-территориального образования, к которым относится и <адрес>, в службу занятости в месячный срок после увольнения и невозможность его трудоустройства указанной службой, само по себе является основанием для сохранения такому работнику среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения. При этом указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание заявленные им обстоятельства. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ГКУ АО "АОЦЗН" Яценко В.В., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав истца Ленина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Максимову Т.И., поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ленин В.Н. работал в ОАО "Научно-производственный центр "Новатор" с 19 марта 2012 г. по 3 августа 2020 г. в должности водителя, откуда был уволен 3 августа 2020 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата).

5 августа 2020 г. после увольнения истец обратился к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве лица, ищущего работу, ему представлен план для самостоятельного поиска работы. Однако в связи с отсутствием вакансий истец трудоустроен не был.

На основании решения ответчика от 7 декабря 2020 г. Ленину В.Н. отказано в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения. Решениями ГКУ АО "Архангельский областной центр занятости населения" от 20 февраля 2021 г. Ленину В.Н. отказано в выдаче решения о выплате работнику среднего месячного заработка или его части по последнему месту работы в течение 5 и 6 месяцев со дня увольнения.

Месячный срок, установленный абз. 3 ст. 318 ТК РФ для обращения орган службы занятости населения, Лениным В.Н. соблюден.

Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах размер пенсии по старости Ленина В.Н. составляет <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его сохранения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у истца исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ему среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, не имеется.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

По общему правилу, закрепленному в ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены гл. 50 ТК РФ (ст. 313 - 327).

Статьей 318 ТК РФ предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон РФ о ЗАТО) за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2011 г. N 1688-О-О, ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" устанавливает право работников предприятий, объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемых в связи с организационно-штатными мероприятиями, на сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным, что обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования, направлена на защиту интересов таких работников.

Из приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что норма ч. 4 ст. 7 Закона РФ о ЗАТО не подменяет нормы, содержащиеся в ТК РФ, а дополняет предусмотренные ст. 178 ТК РФ гарантии работникам, высвобождаемым из организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, продлевая срок выплаты сохраненного среднего заработка до шести месяцев при наличии общеустановленных условий, обязательных для всех без исключения работников.

Доводы истца о том, что средний месячный заработок сохраняется в течение 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения из организации, расположенной на территории ЗАТО, вне зависимости от наличия исключительных обстоятельств основаны на ином, ошибочном толковании правовых норм.

В определении от 29 ноября 2012 г. N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 2 ст. 178 ТК РФ" Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Истец Ленин В.Н. в качестве исключительного обстоятельства сохранения среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения ссылался на нетрудоспособность своего сына ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, который фактически находится на его иждивении.

Согласно справке о регистрации по месту жительства совместно с Лениным В.Н. по адресу: <адрес>, зарегистрирован его сын ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ответа ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и НАО следует, что сын истца ФИО19 с января 2019 г. по октябрь 2019 г. был трудоустроен в <данные изъяты>. В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО19 также подтвердил, что с октября 2019 г. не работает, на учете в органах занятости с целью поиска работы не состоит.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств нахождения сына ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении истца Ленина В.Н. не представлено. ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является трудоспособным, он не лишен возможности трудоустроиться, каких-либо ограничений по состоянию здоровья для трудоустройства не имеется. Представленная справка <данные изъяты> от 15 февраля 2021 г. не свидетельствует о том, что ФИО19 имеет ограничения по труду.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца заболеваний, требующих дорогостоящего лечения. Как и не представлены истцом доказательства несения им расходов по лечению в отношении себя, так и сына.

Более того, указанные документы в обоснование наличия исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка в орган занятости населения истцом не предоставлялись и им не оценивались, что входит в его компетенцию.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства применительно к положениям ч. 2 ст. 318 ТК РФ, несмотря на то, что истец уволен по сокращению штата работников из организации, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и расположенной в ЗАТО, своевременно встал на учет в органах службы занятости, не трудоустроен по независящим от него причинам, у него отсутствуют исключительные обстоятельства для получения им сохраняемого среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. При этом истец Ленин В.Н. является получателем пенсии по старости, которая составляет более <данные изъяты> рублей, что превышает установленный законом размер прожиточного минимума.

Судебная коллегия оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не усматривает, при этом учитывает, что наличие пенсии у уволенного работника не лишает его права на получение предусмотренных ч. 2 ст. 318 ТК РФ выплат, вместе с тем их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела у истца Ленина В.Н. не установлено.

Учитывая, что судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, в порядке предусмотренном ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Е.М. Бланару

Т.В. Попова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка