Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на решение Сургутского городского суда от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу (ФИО)1 сумму на устранение недостатков в размере 184 021,18 рублей, неустойку 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 118 510,59 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5840,21 рублей".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (АО "ЮграИнвестСройПроект") о защите прав потребителей, и просил взыскать 185 000 руб. - в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, 540 200 руб. - неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 11.04.2019 года по 27.01.2020 года, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 27.01.2020 года по дату вынесения судебного решения, из расчета 1 850 руб. в день, 10 000 руб.- компенсацию морального вреда, 50% - штраф от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 03.09.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N С-30/6-783/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора застройщик своими силами либо с привлечением других лиц выполняет комплекс работ по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома со встроенными пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: (адрес), (далее - Объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передает участникам долю в объекте, а участники обязуется произвести финансирование строительства объекта и принять долю в объекте в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Квартира передана истцу 13.02.2017 года и согласно этому, был подписан акт приема передачи квартиры. Истец свои обязанности по оплате исполнили добросовестно - в полном объеме и в положенный срок согласно условиям вышеуказанного договора. Были произведены платежи по договору на общую сумму 2 898 744 рублей. Застройщик свои обязательства по договору, относительно качества передаваемого объекта, надлежащим образом не исполнил. Истец неоднократно обращался с устными, а также с письменными заявления об устранении недостатков выявленных в период эксплуатации квартиры. 16.12.2019 года истцы обратились в адрес ООО "Капитал Строй" для проведения осмотра квартиры по адресу: (адрес) и проведения анализа стоимости для устранения недостатков выявленных в период эксплуатации. Согласно ответу стоимость, необходимая на устранение строительных недостатков, составила 185 000 руб.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Агафонов М.С. в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 184 021,18 руб., 537 280 руб. неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 11.04.2019 года по 27.01.2020 года, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ в период с 27.01.2020 года по дату вынесения судебного решения из расчета 1 840 руб. в день, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ в период с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1 840 руб. в день, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф 50 % от суммы удовлетворения исковых требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика АО "ЮграИнвестСройПроект" Токарева М.И. в судебном заседании требования признала в части возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 184 021,18 руб. Размер неустойки и штрафа просила снизить, применив положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительств за период с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1 840 руб. в день, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы права. Обращает внимание, что отказ суда во взыскании неустойки за будущий период не соответствует Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от (дата) за (номер)-КГ18-21. Суд не учел, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу (ФИО)1 не поступили.

В апелляционной жалобе АО "ЮграИнвестСройПроект" просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы штрафа и суммы в счет компенсации морального вреда. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм права. Взысканная судом сумма штрафа является несоразмерной нарушенному обязательству. Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшит штраф в два раза (25% от взысканной суммы). Полагает, что размер суммы штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, просит суд уменьшить размер штрафа до 58 755,20 руб. (184 021,18 + 50 000+ 1 000)х25% = 58 755,20 руб.). Взысканная сумма компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. является несоразмерно высокой. Считает допустимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Возражения на апелляционную жалобу АО "ЮграИнвестСройПроект" не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N(номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства (истцу), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 7.3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня утверждения в установленном законодательством РФ порядке уполномоченным органом местного самоуправления разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Все обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки квартиры, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре квартиры при осуществлении ее приемки и подписании акта приема-передачи квартиры, должны быть устранены застройщиком за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц в сроки дополнительно согласованные сторонами с момента получения письменного уведомления участника об обнаружении таких недостатках.

13.02.2017 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, 25.02.2019 года истец обратился с претензией, в которой указал, что в ходе эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) обнаружены существенные недостатки, а именно промерзание стен и окон.

В последующем 09.04.2019 г. и 12.08.2019 г. истец повторно обратился с заявлениями об устранении строительных недостатков, в которых просил устранить промерзание стены, продувание и промерзание оконных створок (вх. (номер) от 09.04.2019 г., (номер) от 12.08.2019 г.).

Недостатки не устранены, причиненный ущерб истцу не возмещен на момент рассмотрения спора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства; в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из представленных истцом в материалы дела писем, досудебной претензии об устранении выявленных недостатков следует, что дольщику передан объект, качество которого не соответствует условиям договора.

Указанные истцом недостатки (дефекты) выявлены им в течение гарантийного срока, установленного п. 7.3 договора.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке по истечении законодательно установленного срока так и не удовлетворил требования, указанные в письмах, претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предъявленные истцом требования изначально основывались на выводах ООО "Капитал Строй", изложенных в письме исх. (номер) от 25.12.2019 г. по результатам проведенного по обращению истца осмотра спорной квартиры. Стоимость работ/материалов для устранения строительных недостатков, указанная ООО "Капитал Строй", составила 185 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Сергееву С.В.

В соответствии с экспертным заключением (номер) от 02.12.2020 года, выполненным индивидуальным предпринимателем Сергеевым С.В. на основании определения суда, имеются продувание и промерзания. Причиной продувания и промерзания оконных и дверных блоков является их низкое качество. Недостатки являются строительными. Рыночная стоимость работ по устранению строительных недостатков составила 184 021,18 руб., в т.ч. НДС 20%.

Рассматривая заявленные требования, суд счел возможным положить в основу определения размера компенсации стоимости устранения строительных недостатков, заключение эксперта (номер) от 02.12.2020 года. Данное заключение проводилось по результатам исследования материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром объекта оценки (квартиры) специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сделано на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы эксперта мотивированны и обоснованы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что объект долевого строительства недостатки, которые носят строительный характер, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению строительных недостатков в размере 184 021,18 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей регулирует ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. Статьей 28 данного закона, которой предусмотрено взыскание неустойки в размере, не превышающем стоимость устранения недостатков, предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном случае правоотношения сторон возникли не вследствие оказания ответчиком истцу каких-либо услуг или выполнения работ, а в связи с продажей потребителю товара (квартиры) ненадлежащего качества.

Аналогичная позиция отражена в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года.

Истец после уточнения иска в связи с заключением эксперта просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 11.04.2019 г. по 27.01.2020 г. (292 дня) всего в размере 537 280 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 27.01.2020 г. по дату вынесения судебного решения, из расчета 1 840 руб. в пользу истца в размере 697 360 руб. (1 840 руб. х 379 дней), а также неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1 840 руб. в пользу истца.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо производить как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).