Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-3256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Дорожко, С.И. Железовского

при секретаре В.Л. Букбантаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кротенко А.Е. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца А.Е. Кротенко Е.Р. Родионовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кротенко А.Е. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков за период с 19.02.2019 по 30.04.2019 в сумме 992 580 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000, а также на оплату заключения специалиста в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.10.2013 между Кротенко А.Е. и ЗАО "Желдорипотека был заключен договор участия в долевом строительстве N 79-ХБР (ДУХЗ). 28.04.2016 Кротенко А.Е. принял квартиру <адрес>. За время эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Заключением специалиста "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 28.02.2019 N 88/19 подтверждено наличие строительных недостатков. 07.02.2019 АО "Желдорипотека" вручена претензия об устранении строительных недостатков, приведении температуры в помещении в нормативное состояние. Претензия осталась без ответа. На сегодняшний день обязательства застройщика перед истцом исполнены не были. Согласно заключению N 584 от 01.10.2020 ООО "Строительная помощь" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения промерзания конструкции перекрытия квартиры составляет 1 398 000 руб. 09.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки в сумме 992 580 руб. за период с 19.02.2019 по 30.04.2019. Претензия осталась без ответа.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу Кротенко А.Е. взыскана неустойка 250 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 127 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., судебные расходы в 20 000 руб., всего 407 500 руб.

С АО "Желдорипотека" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина 6000 руб.

В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение суда отменить (изменить), ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки. Указывает, что просрочка незначительна, вред истцу действиями ответчика не причинен, истец длительное время проживал с выявленными дефектами, систематически обращался в судебные органы с требованиями об устранении дефектов окон, балкона и с требованиями о выплате неустоек. Вместе с тем до настоящего времени не инициировал решение вопроса об устранении дефектов теплозащиты, либо возмещения затрат на устранение дефектов, что позволяет сделать вывод о намерении истца не устранить дефекты, а получить материальную выгоду. Судом незаконно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, который носит компенсационный характер.

Письменных возражений не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 10.10.2013 между Кротенко А.Е. и ответчиком АО "Желдорипотека" заключен договор долевого участия в строительстве N 79-ХБР (ДУХЗ), объектом которого выступает 2-комнатная квартира, находящаяся на 17 этаже, площадью ориентировочно 83,4 кв. м по <адрес>.

Предварительная цена договора составила 7 089 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Застройщик передал объект долевого участия в строительстве участнику 28.04.2016, что подтверждается актом приема-передачи N 143.

Согласно п. 8.2 договора, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявит застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартир по акту приема-передачи.

Согласно заключению специалиста ООО "ДВЭО" от 28.02.2019 N 88/19, в квартире <адрес> ограждающие конструкции наружных стен и плит перекрытий пола у наружных стен не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещении. Нарушены требования п. 9.18 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные": наружные ограждающие конструкции здания должны иметь теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающие: требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений; предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях.

Нарушены требования п.4.1 СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий": строительство зданий должно осуществляться в соответствии с требованиями к тепловой защите зданий для обеспечения установленного для проживания и деятельности людей микроклимата в здании.

Ограждающие конструкции наружных стен и перекрытий не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в части п.15: наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60%, температуру отапливаемых помещений не менее + 18 градусов Цельсия, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха.

Анализ данного заключения дает основание прийти к выводу о том, что несоответствие конструкций наружных стен, перекрытий требованиям, установленным в строительных нормах, является препятствием к их эксплуатации по назначению.

Истец Кротенко А.Е. 07.02.2019 обратился к ответчику с требованием устранить недостатки в 10 дневной срок, однако претензия стороной ответчика оставлена без ответа.

Согласно заключению ООО "Строительная помощь" N 584 от 01.10.2020, в ходе проведения исследования в рамках заключения N 88/19 специалистами ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" были выявлены значительные перепады температуры на поверхности конструкции покрытий полов.

Температура на лицевой поверхности участков перекрытия не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003".

В результате проведённого исследования специалистами было установлено, что причиной недостаточного сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций (т.е. низкой температуры на поверхности конструкций) квартиры <адрес>, является в том числе: недостаточное сопротивление теплопередачи конструкции монолитного железобетонного межэтажного перекрытия по причине некачественного утепления (отсутствия) поверхностей, выступающих на наружной стороне здания (фасада).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения промерзания конструкции перекрытия (межэтажного пояса) квартиры <адрес> составляет 1 398 000 руб. 00 коп.

09.10.2020 АО "Желдорипотека" истцом направлена претензия о добровольной выплате суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков строительства. Претензия стороной ответчика также оставлена без ответа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 1101 Гражданского кодекса РФ, ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 13, 23, Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установив, что требования Кротенко А.Е. об устранение выявленных недостатков, допущенных ответчиком при строительстве объекта, не исполнены, пришел к выводу о взыскании с АО "Желдорипотека" в пользу истца неустойки за период с 19.02.2019. по 30.04.2019., при этом учел установленные обстоятельства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу о том, что размер неустойки в размере 992 580 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и его необходимо снизить до 250 000 руб., поскольку в указанном случае это будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон, суд также учел период, прошедший с момента наступления срока исполнения обязательства, а также соотношение размера суммы, необходимой для устранения недостатков строительства и размера неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о том, что права истца как потребителя нарушены ответчиком и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 500 руб., на основании 1101 ГК РФ взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ обосновано взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером присужденных неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям допущенного нарушения обязательства.

Учитывая размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки, которая снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что доказательств явной несоразмерности определенной судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства в ходе рассмотрения дела представлено не было, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для дополнительного уменьшения неустойки и уменьшения штрафа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Кротенко А.Е. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Дорожко

С.И. Железовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка