Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никашиной Е.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 января 2021 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к Никашиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения ответчика Никашиной Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Никашиной Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита NN в размере 222160,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 5421,61 руб.

В обоснование иска истец указал, что 23.07.2014 между ПАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита NN, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 163050 руб. со сроком возврата - 23.07.2019, с уплатой 18% годовых. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в срок и в порядке, установленные договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

27.03.2019 между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ООО "ЭОС" перешли права требования по договору о предоставлении кредита NN на сумму 222499,45 руб. Судебный приказ от 27.03.2019 о взыскании задолженности был отменен определением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Калининграда по заявлению ответчика 09.01.2020.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, уменьшив сумму задолженности до 150478,90 руб.

Рассмотрев дело, 21.01.2021 суд принял решение, которым иск ООО "ЭОС" удовлетворен частично.

С Никашиной Елены Викторовны в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 23.07.2014 в размере 150478,90 руб. и госпошлина в размере 4209,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Никашина Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять со следующего дня после даты, указанной в окончательном требовании банка по полной уплате задолженности, то есть с 19.08.2016. Таким образом, срок исковой давности истек 19.08.2019. Учитывая, что при вынесении судебного приказа от 27.03.2019 до истечения срока оставалось 4 мес. 24 дня, после отмены приказа 09.01.2020 течение срока продолжилось, но через 4 мес. 24 дня, то есть 01.06.2020 срок исковой давности истек. Поскольку иск поступил в суд 22.09.2020 - за пределами срока исковой давности, в иске следует отказать.

Считает также, что с учетом нахождения дела в производстве мирового судьи срок исковой давности следует исчислять с 23.12.2016, и в этом случае сумма задолженности должна быть уменьшена до 117334,90 руб.

ООО "ЭОС" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Никашина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца ООО "ЭОС", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статей 807-811, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование займом в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 23.07.2014 между ПАО "Росгосстрах Банк" и Никашиной Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита NN, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 163050 руб. со сроком возврата - 23.07.2019, с уплатой 18% годовых. Анкета-заявление на получение кредита, кредитный договор, заявление на страхование подписаны Никашиной Е.В.

По условиям договора погашение долга производится ежемесячно 23 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 4143 руб.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Заемщик же, начиная с 23.01.2015, не исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 06.06.2017 задолженность по кредитному договору составила 222499,45 руб., в том числе: сумма основного долга - 154386,41 руб., проценты - 54922,36 руб., проценты за просроченный кредит - 13190,68 руб.

В соответствии с договором N 44/0342-04/17 уступки прав требования от 31.08.2017, заключенным между ПАО "Росгосстрах Банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должникам цедента физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Никашиной Е.В., в указанной выше сумме.

Согласие Никашиной Е.В. на уступку банком прав требования условиями кредитного договора предусмотрено, о состоявшемся договоре цессии заемщик уведомлена. Договор уступки прав требования от 31.08.2017 ответчиком не оспорен.

Судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 27.03.2019 о взыскании с Никашиной Е.В. суммы задолженности по кредитному договору определением мирового судьи от 09.01.2020 отменен в связи с поданными должником возражениями.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что банком обязательства по зачислению на счет заемщика денежных средств были исполнены в полном объеме; заемщиком же в нарушение условий договора кредит уплачивался не полностью и нерегулярно, что привело к образованию просроченной задолженности в указанном в иске размере.

Учитывая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истцом уменьшен размер исковых требований, заявлены требования о взыскании задолженности за период с 25.04.2016 по 23.07.2019 в размере 150478,90 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭОС" в части, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и условиями кредитного договора, правильно взыскал с заемщика задолженность по основному долгу и проценты.

Вместе с тем при применении исковой давности судом первой инстанции неверно был определен период задолженности, к которой такой срок применяется.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела подтверждается, что последний платеж от ответчика в счет погашения кредита поступил 23.12.2014, после чего платежи не поступали. Согласно пункту 6 договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 23 числа (включительно) каждого месяца. Следовательно, 23.01.2015 банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору и с этого времени началось течение срока давности отдельно по каждому платежу.

Согласно пунктам 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и расчета истца (истец просил взыскать задолженность с 25.04.2016), с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 1-го судебного участка Центрального района г.Калининграда 25.03.2019, то есть за 4 месяца до истечения срока по платежам - 23.07.2019. С этого момента срок исковой давности, начавшийся 25.04.2016 по каждому отдельному платежу, прервался.

С иском в суд истец обратился, вопреки доводам ответчика, 04.08.2020 (по почтовому штемпелю на конверте). Действительно, исковое заявление ООО "ЭОС" было оставлено судьей без движения. Однако в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Поскольку истцом в установленный судом срок указанные в определении суда недостатки были исправлены и иск принят к производству суда 29.09.2020, заявление считается поданным 04.08.2020. При этом на момент подачи иска истцом был пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам до 23.08.2017.

Учитывая, что после отмены судебного приказа истец обратился в суд более чем через 6 месяцев (6 мес. 25 дней), принимая во внимание период приказного производства 9 месяцев 12 дней (что прерывает течение срока исковой давности), истцом был пропущен также срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с 25 апреля по 24 октября 2015 г. включительно. В то же время срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, начисленных с 23.11.2016, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании сумм, начисленных по состоянию на 23.11.2016, а именно: суммы задолженности по основному долгу - 16694,58 руб., по процентам - 12306,42 руб., удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению с уменьшением размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту за период с 23.11.2016 по 23.07.2019 до 121374,28 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 107091,68 руб.; по процентам - 14282,60 руб.

Соответственно, в силу ст.98 ГПК РФ уменьшению подлежит размер госпошлины, взысканной с Никашиной Е.В. в пользу ООО "ЭОС" - до 3627,49 руб.

Оснований для отмены решения суда и отказа в иске по доводам апелляционной жалобы о том, что истцом вовсе пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с 19.08.2016, то есть с даты, указанной в окончательном требовании банка по полной уплате задолженности, не имеется. Направленное заемщику в июле 2016 г. по поручению банка специальное предложение, которым Никашиной Е.В. в случае погашения в срок до 18.08.2016 части задолженности будет прощен остаток долга, и банк не будет обращаться с иском в суд, не свидетельствует о расторжении договора банком в одностороннем порядке. Напротив, заемщик был уведомлен о том, что в случае невыплаты предложенной суммы, кредитор обратится в суд за взысканием суммы задолженности в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 января 2021 г. изменить, уменьшив размер взысканной с Никашиной Елены Викторовны в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору NN от 23.07.2014 до 121372 (Сто двадцать одна тысяча триста семьдесят два) руб. 28 коп., госпошлины - до 3627 (Три тысячи шестьсот двадцать семь) руб. 49 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка