Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-3256/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-3256/2021
от 12 июля 2021 года N 33-3256/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Смыковой Ю.А., Корешковой В.О.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Исакова В.Л. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения Исакова В.Л., его представителя по доверенности Власова Д.В., представителя Горбуновой Е.И., Захарова Л.С. по доверенности Сергеева А.О., судебная коллегия
установила:
Исаков В.Л. обратился в суд с иском к Горбуновой Е.И., Захарову Л.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 235 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика - 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 5553 рубля.
Требования мотивировал тем, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности Горбуновой Е.И., под управлением Захарова Л.С., и автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак N... принадлежащего на праве собственности истцу.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" от 14 сентября 2020 года Захаров Л.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобилю истца Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с заявлением о выплате страхового возмещения, которое отказало в выплате, поскольку ответственность причинителя вреда Захарова Л.С. не была застрахована.
Согласно экспертному заключению от <ДАТА> N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак N... составляет 235 300 рублей.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 мая 2021 года исковое заявление Исакова В.Л. к Горбуновой Е.И., Захарову Л.С., ПАО СК "Росгосстрах", Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Исаков В.Л., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Указал на злоупотребление правом со стороны ответчиков, выразившееся в том, что сведения о страховании ответственности Горбуновой Е.И. сообщены ответчиками суду лишь <ДАТА> при нахождении дела в производстве суда с ноября 2020 года.
Судебная коллегия, изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для отмены судебного акта.
Оставляя иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 91-94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что заявленное истцом требование обусловлено правоотношениями по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, привлечение в качестве соответчиков по настоящему делу ПАО СК "Росгосстрах", АО "СОГАЗ" является обязательным.
Указанные выводы суда являются правильными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Также специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения дела, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Fiat Albea, государственный регистрационный знак N..., Горбуновой Е.И. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", а гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", привлек данных лиц к участию в деле, исходя из характера спорного правоотношения, в качестве ответчиков.
В абзаце втором пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец в АО "СОГАЗ" с претензией не обращался, в отношении обоих страховщиков требований к финансовому уполномоченному не заявлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для оставления заявленных истцом требований без рассмотрения.
Ввиду установления законом в данном случае обязательного досудебного порядка урегулирования спора доводы частной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Исакова В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
