Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3256/2021

Дело N 33-3256/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-384/2021

УИД 72RS0021-01-2020-004179-39

апелляционное определение
г. Тюмень

                           23 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Федоровой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Чапаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой Елены Владимировны, в лице представителя Шадриной Натальи Александровны, действующей на основании доверенности от 07.07.2020 года, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Медведевой Елены Владимировны к Администрации Винзилинского Муниципального образования, Меринову Евгению Анатольевичу, Ивановой Татьяне Анатольевне о признании жилого помещения блоком жилого дома блокированной застройки, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Федоровой И.И., объяснения представителя истца Медведевой Е.В. Шадриной Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Меринова Е.А., представителя ответчика Ивановой Т.А. Исхакова А.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Медведева Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Винзилинского Муниципального образования о признании жилого помещения, общей площадью 32,3 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, блоком жилого дома блокированной застройки, признании жилого дома, общей площадью 89,2 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, жилым домом блокированной застройки.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от 05 мая 2015 года принадлежит право собственности на квартиру с кадастровым номером <.......> общей площадью 32,3 кв.м., расположенную по адресу: <.......>. Указанная квартира находится в <.......>, в котором расположена еще часть жилого дома с кадастровым номером <.......>. Квартира и часть жилого дома, находящиеся в <.......>, имеют общую стену без проходов между ними, каждый объект имеет отдельный выход на приусадебный участок, указанные характеристики подходят под определения блоков в жилых домах блокированной застройки. Признание квартиры блоком жилого дома блокированной застройки необходимо для дальнейшего оформления прав на земельный участок. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования, поселок Винзили 2018 г., спорный объект расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, где в основных видах использования имеемся вид "блокированная жилая застройка".

Определением суда от 11 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Тюменской области (том 1 л.д. 135).

Определением суда от 04 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Меринов Е.А., Иванова Т.А. (том 1 л.д. 211).

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца Медведевой Е.В., ответчика Ивановой Т.А., представителя ответчика администрации Винзилинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, представителей третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Прачева Ж.С., действующая на основании доверенности от 07 июля 2020 года, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Меринов Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в возражениях (т.1 л.д. 156).

Представитель ответчика Ивановой Т.А. Исхаков А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Медведева Е.В. в лице представителя Шадриной Н.А.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 марта 2021 года, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным, поскольку суд не дал оценки представленному истцом техническому плану на блок жилого дома с заключением кадастрового инженера, в котором содержатся признаки жилого дома блокированной застройки. Кроме того, судом не было принято во внимание наличие в собственности ответчиков земельного участка, сформированного и поставленного на учет только под их часть дома (блока), а не всего жилого дома. Выражается несогласие с утверждениями ответчиков о том, что дом является многоквартирным, земельный участок выделен под многоквартирный дом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Администрации Тюменского муниципального района Бурлева А.А., действующая на основании доверенности N 2 от 11 января 2021 года, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Е.В. без удовлетворения, также просит апелляционную жалобу рассмотреть без их участия (том 2 л.д.1-3).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Меринов Е.А., Иванова Т.А., представитель Исхаков А.Р. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Е.В. без удовлетворения.

Истец Медведева Е.В., ответчик Иванова Т.А., представитель ответчика администрации Винзилинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Информация о времени и месте нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Медведева Е.В. является собственником жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: <.......>, площадью 32.3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 сентября 2020 год (том 1 л.д. 50-51).

Часть жилого дома, расположенная по адресу: <.......>, площадью 56.5 кв.м. находится в общей долевой собственности ответчиков Меринова Е.А. и Ивановой Т.А. по 1\2 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.46-47).

Здание, в котором расположены квартира, принадлежащая истцу, и часть жилого дома, принадлежащая ответчикам, является жилым домом с кадастровым номером <.......> площадью 89,2 кв.м., по адресу: <.......>, дом построен в 1955 году согласно выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 109-114).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 437 кв.м. по адресу: <.......> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому Меринову Е.А. и Ивановой Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.182-184).

Согласно техническому плану от 05 ноября 2020 года, составленному кадастровым инженером, здание по адресу: <.......>, площадью 32,3 кв.м. является блоком жилого дома блокированной застройки (том 1 л.д. 21-34).

Из заключения ИП Матвиенко А.В. от 15 февраля 2021 года о местоположении объектов недвижимости по адресу: <.......>, следует, что по сведениям из технического плана от 05 ноября 2020 относительно границ земельного участка с кадастровым номером <.......> здание по адресу: <.......> частично располагается на земельном участке с кадастровым номером <.......>. С левой стороны листа, наложение составляет 1.3 метров, с право стороны листа, наложение составляет 1.6 метров (том 1 л.д. 178-192).

Техническим заключением ООО "Борея" от 2021 года установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома, расположенного на участке по адресу: <.......>, находятся в ограниченно работоспособном состоянии, соответствуют требованиям СНиП с ограничениями в отношении прочности, пространственной жесткости и устойчивости, как отдельных элементов, так и здания в целом, соответствуют требованиям градостроительных регламентов, экологическим правилам и нормам, нарушений пределов разрешенного строительства нет, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их законные права и интересы.

Жилой дом построен в 1955 году, чердак дома общий, т.к. конструктивно не имеет брандмауэра разделяющего его на два автономных пожарных отсека, жилой дом имеет общее подполье. При производстве строительных работ в какой-либо его части с несущими строительными конструкциями, может быть кардинально нарушена несущая способность и устойчивость объекта капитального строительства в связи с его естественным износом конструктива здания.

Жилой дом, расположенный по адресу: <.......> не относится к типу: - жилой дом блокированной застройки (том 1 л.д.158 -177).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 15, ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 5 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", пункты 3.2., 3.3. СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", исходил из того, что спорная квартира принадлежащая Медведевой Е.В. находится в здании, в котором также находится жилое помещение с назначением: часть жилого дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчика Меринова Е.А. и Ивановой Т.А., жилой дом имеет общее имущество, следовательно, признание квартиры истца блоком жилого дома блокированной застройки не отвечает требованиям действующего законодательства.

Также отметил, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании жилого дома, общей площадью 89,2 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, жилым домом блокированной застройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

По смыслу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что объект недвижимости, на отдельное помещение в котором признано право собственности истца, многоквартирным домом не является, а представляет собой индивидуальный жилой дом, под которым понимается индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3.2. СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" блок жилой автономный: жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт, коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с п.3.3 СП 55. 13330.2016 "Дома жилые одноквартирные": блокированная застройка домами жилыми одноквартирными: застройка включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

По своим основным параметрам блокированные здания напоминают многоквартирные дома. Но существенным отличием выступает отсутствие общедомового имущества и расположение секции (блока) на отдельном земельном участке.

Таким образом, отдельно стоящий дом с количеством этажей не больше трех, в котором каждая секция предназначена для проживания только одной семьи, при отсутствии элементов общедомового имущества и расположении на отдельном земельном участке, является домом блокированной застройки.

Учитывая, что в техническом заключении ООО "Борея", которое истцом не оспорено, отражено, что жилой дом по адресу: <.......> имеет общий чердак, не имеет брандмауэра разделяющего его на два автономных пожарных отсека, имеет общее подполье, вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанный жилой дом не обладает признаками жилого дома блокированной постройки, является обоснованным.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что часть помещения, принадлежащая истцу Медведевой Е.В., расположена на земельном участке, принадлежащем ответчикам Меринову Е.А. и Ивановой Т.А., что также исключает признание квартиры блоком жилого дома блокированной застройки в порядке п.п.2 ч2 ст. 79 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе указание кадастровым инженером в техническом плане объекта недвижимости как блока жилого дома блокированной постройки, не может повлиять на отмену правильного по существу решения. Кроме того, технический план от 05 ноября 2020 года составлен только в отношении помещения - квартиры расположенной по адресу: <.......>, площадью 32.3 кв.м., без учета части жилого дома, по адресу: <.......>, площадью 56.5 кв.м., что позволяет критически оценивать его в качестве доказательства в подтверждении доводов истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе, технического плана на блок жилого дома с заключением кадастрового инженера, и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные приведенные в жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов судов, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения районного суда служить не могут.

В целом, апелляционная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, а лишь является изложением позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Елены Владимировны, в лице представителя Шадриной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Корикова

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

И.И. Фёдорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка