Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-3256/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-3256/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чечи И.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Корчагиной Эммы Александровны на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.01.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Струве Евгения Евгеньевича к Корчагиной Эмме Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
установил:
истец Струве Е.Е. обратился в районный суд с исковым заявлением к Корчагиной Э.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 04.12.2016 между сторонами в устной форме заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 60 000 руб. 02.02.2017 истец также передал Корчагиной Э.А. в долг денежные средства в размере 347 000 руб., которые получены путем заключения им кредитного договора с ПАО "Почта Банк". Ввиду неисполнения обязательств по возврату займа у Корчагиной Э.А. возникла задолженность, для взыскания которой Струве Е.Е. обратился в суд с настоящим иском.
Истец Струве Е.Е., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с Корчагиной Э.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 389 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 731 329 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 808 руб. (т. 1 л.д. 2-4).
Заочным решением Зареченского районного суда города Тулы от 19.09.2019 исковые требования Струве Е.Е. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 88-91).
Определением Зареченского районного суда города Тулы от 23.01.2020 заочное решение суда от 19.09.2019 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (т. 1 л.д. 123-124).
Определением Зареченского районного суда города Тулы от 06.02.2020 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд города Воронежа (т. 1 л.д. 135-137).
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05.08.2020 в удовлетворении исковых требований Струве Е.Е. к Корчагиной Э.А. отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 37-44).
05.11.2020 ответчик Корчагина Э.А. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании со Струве Е.Е. в свою пользу судебных расходов в общем размере 105 000 руб. как с проигравшей стороны в споре (т. 2 л.д. 65-67, 96).
Оспариваемым определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.01.2021 заявление Корчагиной Э.А. удовлетворено частично. Со Струве Е.Е. в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в общем размере 51 000 руб. (т. 2 л.д. 123-128).
Не согласившись с данным определением суда, Корчагина Э.А. обратилась в районный суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт о взыскании со Струве Е.Е. в свою пользу судебных расходов в общем размере 101 000 руб. (т. 2 л.д. 135-143).
В частной жалобе, соглашаясь с выводом районного суда в части отказа во взыскании суммы в размере 4 000 руб. за ознакомление представителя с материалами дела 26.05.2020 (2 000 руб.) и 06.07.2020 (2 000 руб.), выражает несогласие в части уменьшения заявленной суммы судебных расходов от заявленного размера (105 000 руб.) на 50 000 руб. Указывает на несправедливость определения и неверное толкование судом принципов разумности и обоснованности. Спор между истцом и ответчиком носил материально-правовой характер, в связи с чем издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности. Полагает, что, поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме с учетом разумности произведенных расходов. Обращает внимание, что понесенные расходы на оплату услуг адвоката произведены в минимальном размере, рекомендуемом постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, а по некоторым правовым документам - менее рекомендованного характера. Расходы на оплату услуг представителя, не имеющего статуса адвоката, произведены в значительно меньшем размере, рекомендуемом постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, в пределах минимального размера стоимости аналогичных услуг в Воронежской области. Истец не предоставил возражений относительно завышенной стоимости услуг ее представителей. При указанных обстоятельствах заявитель считает, что объем понесенных судебных расходов является обоснованным и сопоставимым по критерию разумности с необоснованно заявленной истцом суммой ко взысканию.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в заявлениях о взыскании судебных расходов Корчагина Э.А. указала, что стоимость услуг представителей, оказанных в рамках рассмотрения данного гражданского дела, составила 105 000 руб., из которых на оплату услуг представителя Никитина А.Ю. - 33 000 руб., в том числе:
- подготовка и направление в суд заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены заочного решения Зареченского районного суда города Тулы от 19.09.2019 - 6 000 руб.,
- участие в судебном заседании 23.01.2020 (включая стоимость проезда по маршруту Воронеж - Тула и обратно) - 7 000 руб.,
- участие в судебном заседании 06.02.2020 (включая стоимость проезда по маршруту Воронеж - Тула и обратно) - 7 000 руб.,
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб.,
- участие в судебном заседании 25.11.2020 - 7 000 руб.
На оплату услуг адвоката Балуца Е.Г. - 72 000 руб., в том числе:
- подготовка отзыва (возражений) на исковое заявление Струве Е.Е. - 10 000 руб.,
- ознакомление с делом 26.05.2020 - 2 000 руб.,
- участие в судебном заседании 28.05.2020 - 10 000 руб.,
- подготовка ходатайства об истребовании регистрационного дела - 4 000 руб.,
- подготовка ходатайства об истребовании сведений о бронировании номера в гостинице - 4 000 руб.,
- подготовка ходатайства об истребовании проездных документов - 4 000 руб.,
- подготовка ходатайства о вызове свидетеля - 4 000 руб.,
- подготовка дополнительных возражений на исковое заявление - 8 000 руб.,
- ознакомление с делом 06.07.2020 - 2 000 руб.,
- подготовка ходатайства об истребовании документов о совместном проживании сторон в отеле в городе Санкт-Петербурге от 07.07.2020 - 4 000 руб.,
- участие в судебном заседании 07.07.2020 - 10 000 руб.,
- участие в судебном заседании 05.08.2020 - 10 000 руб.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В подтверждение факта несения вышеуказанных судебных расходов Корчагиной Э.А. представлены:
- договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Никитиным А.Ю., расписки о приеме наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68-74),
- договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Никитиным А.Ю., расписка о приеме наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 75-77),
- договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Никитиным А.Ю., расписка о приеме наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. (т. 2 л.д. 97, 98),
- договор об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Балуца Е.Г., квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. (т. 2 л.д. 79-80),
- договор об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Балуца Е.Г., квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 000 руб. (т. 2 л.д. 81, 82),
- договор об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Балуца Е.Г., квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., акт об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83-87).
Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следует дать оценку представленным договорам, установить, какой объем обязанностей представителей по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимали участие представители, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-К3).
Как следует из материалов дела представитель Корчагиной Э.А. по доверенности Никитин А.Ю. оказал юридические услуги своему доверителю на общую сумму 33 000 руб. по подготовке и направлению в суд заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены заочного решения Зареченского районного суда города Тулы от 19.09.2019, участию в судебных заседаниях 23.01.2020, 06.02.2020, 25.11.2020, 11.12.2020, 13.01.2021, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, которые оплачены в полном объеме (т. 1 л.д. 130, 96-99, 120-122, 132-133, т. 2 л.д. 65-77, 100-102, 111, 121-122).
Из акта об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договоров об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Балуца Е.Г. оказала юридические услуги своему доверителю на общую сумму 72 000 руб. по подготовке отзыва (возражений) на исковое заявление, ознакомлению с делом 26.05.2020, 06.07.2020, по участию в судебных заседаниях 28.05.2020, 07.07.2020, 05.08.2020, по подготовке ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетеля, по подготовке дополнительных возражений на исковое заявление, которые оплачены в полном объеме (т. 1 л.д. 165, 168-171, 172, 181-184, 186, 193, 197-201, 212, 213, т. 2 л.д. 1, 6, 8-10, 29-36, 79-87).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции проанализировал все предоставленные доказательства фактически понесенных заявителем расходов с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда от 05.08.2020 в удовлетворении исковых требований Струве Е.Е. отказано, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления Корчагиной Э.А. о взыскании судебных расходов в части.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части взыскания расходов ответчика стоимостью 4 000 руб. за ознакомление его представителя с материалами дела 26.05.2020 (2 000 руб.) и 06.07.2020 (2 000 руб.), поскольку они входят в цену оказываемых представителем услуг согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В этой части Корчагина Э.А. соглашается с выводом районного суда, своих возражений не заявляет, в связи с чем данный вывод районного суда не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей суд первой инстанции, исходя из категории дела, результата его рассмотрения, объема выполненных представителями юридических услуг (составление заявления о восстановлении срока и об отмене заочного решения, заявления о взыскании судебных расходов, возражений и дополнений к ним, 5-ти ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетеля), продолжительности судебных заседаний по делу, отсутствия в судебных заседаниях истца и его представителя, необходимости вызова в судебное заседание свидетеля для дачи показаний посредством видеоконференц-связи, а также с учетом документального подтверждения понесенных расходов, принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, счел возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 51 000 руб. и взыскать с истца Струве Е.Е. в пользу Корчагиной Э.А. судебные расходы в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятый судебный акт не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (один представитель имеет статус адвоката), в связи с чем, оснований для переоценки выводов районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы Корчагиной Э.А. в части несогласия с выводами суда первой инстанции о неразумности и чрезмерности заявленных расходов за составление заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения и о его отмене, заявления о взыскании судебных расходов, за подготовку возражений и дополнений к ним на исковое заявление Струве Е.Е., а также 5-ти ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетеля признаются судом необоснованными.
Право суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Так, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов, оказанных представителем услуг.
По мнению суда апелляционной инстанции определенный районным судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, объем и сложность совершенных по делу процессуальных действий, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Районный суд верно определил, что составление ходатайств и заявлений не представляет для квалифицированного специалиста особой сложности, не предполагает изучения большого количества документов, сбора, представления суду и описания большого количества доказательств, имеющих значение для обстоятельств дела.
Вопреки доводам частной жалобы Корчагиной Э.А. рекомендуемые постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 минимальные ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае установления судом их неразумного и чрезмерного размера. При определении разумности, суд не связан с данным постановлением, в котором не указаны категории дел, а также объем выполненной представителем работы.
Довод частной жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате работы адвоката за участие в судебном заседании 28.05.2020 и 05.08.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при определении размера взыскиваемых расходов районный суд верно принял во внимание среднюю продолжительность судебных заседаний (около 20 минут), объем проделанной работы в связи с отсутствием в данных судебных заседаниях истца и его представителя, и как следствие этому отсутствие состязательности с другими участниками процесса.
Доводы жалобы о том, что истец Струве Е.Е. не предоставил возражений относительно завышенной стоимости услуг ее представителей в данном случае правового значения не имеют, поскольку в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано о наличии у суда права самостоятельно снижать такие расходы если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер
Доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения районного суда о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Корчагиной Эммы Александровны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 08.06.2021.
Судья И.В. Чеча
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
