Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3256/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3256/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Сучковой И.А.
судей: Акининой Е.В., Дуровой И.Н.
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционные жалобы Шкамарда Н.А. и ее представителя Наумовой А.А.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 ноября 2020 год,
по делу по иску Шкамарда Натальи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" об установлении факта трудовых отношений
установила:
Шкамарда Н.А. обратилась с иском к ООО "СтройСнаб" об установлении факта трудовых отношений.
Требования обоснованы тем, что сын истца, ФИО26., работал в ООО "СтройСнаб" на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, оказывал услуги по монтажу кровли.
При выполнении ДД.ММ.ГГГГ работ по монтажу крыши бассейна на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай, повлекший смерть ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ. Работы на указанном объекте производились субподрядной организацией ООО "СтройСнаб".
Истец указывает, что выполняемые работы на объекте по монтажу крыши бассейна, расположенного по адресу <адрес>, носили характер трудовых отношений, поскольку работы осуществлялись, согласно установленного ответчиком графика - вахтовым методом, ежедневно работодателем осуществлялась доставка работников к месту работы, работодателем выдавались суточные - денежные средства на сигареты, питание сотрудников, проживание организовано работодателем, ответчиком проводился инструктаж по осуществлению конкретного вида работ, ежедневно выдавались указания бригадиром по согласованию с директором, либо непосредственно руководителем организации о том, какие конкретные виды работ необходимо произвести. Считает, что ФИО26 был фактически допущен ответчиком к выполнению трудовой функции, выполнял ее регулярно, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, однако, в нарушение закона трудовой договор с ним не заключен.
Истец просит суд признать факт наличия трудовых отношений между ФИО26 и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСнаб".
Истец Шкамарда Н.А., представитель истца Ульянова Ю.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СтройСнаб", Чернов М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 ноября 2020 год постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шкамарда Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" об установлении факта трудовых отношений между ФИО26 и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" отказать.
В апелляционной жалобе представитель Шкамарда Н.А. - Наумова А.А. просит решение суда отменить.
Полагает, что суд не установил всех обстоятельств являющихся существенными для правильного рассмотрения дела: не допрошено ни одного свидетеля, не установлена выдача страховочных поясов. Судом не истребованы все документы, имеющие значение для дела.
Указывает, что ФИО26. прошел вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, но инструктажа на рабочем месте ему не проводился, обучение по охране труда хоть и имелось, но специальная оценка труда не проводилась.
Также, ни одно из пяти лиц с кем заключены гражданско-правовые договоры не вызвано в судебное заседание. Данные лица могут дать показания, имеющие прямое отношение по данному гражданскому делу.
Полагает, что из акта о несчастном случае усматривается факт наличия трудовых отношений между ФИО32 и работниками. Также данный акт приобщен к материалам дела не в полном объеме, без приложения, в то время как в акте находится необходимая информация для установления обстоятельств, имеющих существенное значение.
Ссылается на то, что контроль за дисциплиной труда возложен на руководителя ООО "Стройснаб", вместе с тем, он никогда не находился на стройке, а поставил вверенного себе человека. В момент несчастного случая на месте находилось всего два человека вместо пяти необходимых.
Кроме того, считает, что показания ФИО33 и ФИО34 в инспекции труда не подробны, отсутствует информация об их официальном трудоустройстве.
Полагает, что, рассмотрев данное дело по существу за одно судебное заседание и приняв решение, суд, не установив всех необходимых обстоятельств по делу, ограничил истца в правах и законных интересах по обоснованию своей позиции.
В апелляционной жалобе Шкамарда Н.А. просит решение суда отменить.
Ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления о том, что выполняемые работы на объекте по монтажу крыши бассейна явно носили характер трудовых отношений. Данный довод подтверждает показаниями ФИО34
Полагает, что ФИО26 фактически был допущен ответчиком к выполнению трудовой функции, выполнял ее регулярно, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, однако в нарушении закона трудовой договор с ним не заключен.
Также считает, что работодатель явно нарушал законодательство по надлежащему оформлению сотрудников и законодательство о выплате отчислений в бюджетные и внебюджетные фонды, необходимые при начислении заработной платы.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО26. являлся сотрудником <данные изъяты> поскольку указанные обстоятельства и доказательства не представлены в материалы дела. Удостоверение, на которое ссылается суд является поддельным, что подтверждается справкой, выданной учебным центром.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
Истец Шкамарда Н.А., её представители - Ульянова Ю.В., адвокаты Наумова А.А., Береговая Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы. Просили отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение об удовлетворении требований истца.
Представители ответчика ООО "СтройСнаб" - адвокат Чернов М.А., Сергин С.С., директор Яцковский В.Е. в заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кузбассстройтехнологии" и АО "СУЭК-Кузбасс" заключен договор поставки NN о передаче в собственность АО "СУЭК-Кузбасс" нового, не бывшего в эксплуатации здание, полно комплексное бассейн 28*90 м в количестве 1 комплекса.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кузбассстройтехнологии" и АО "СУЭК-Кузбасс" заключено дополнительное соглашение к договору поставки NN от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования и проведения монтажа конструкций. Акт - допуск на проведение монтажа (сборку) полно комплексного здания - бассейн 28*90 подписан ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кузбассстройтехнологии" (подрядчик) и ООО "СтройСнаб" (субподрядчик) заключен договор NN субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить для подрядчика строительно-монтажные работы на объекте - здание полно комплексное Бассейн 29*90м крытый, расположенный по адресу: <адрес> (Объект), а подрядчик обязуется создать субподрядчику установленные договором условия для выполнения Работ, принять и оплатить их в соответствии с условиями Договора.
Согласно п. 1.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций при устройстве кровли здания, наружных водостоков на объекте в соответствии с разделом КМ проектной документации <данные изъяты> работы по монтажу металлоконструкций на объекте в соответствии с разделом КМ проектной документации <данные изъяты> (приложение N 2 к договору) в соответствии с приложением N 3, приложением N 4 к договору, за исключением работ по сверловке отверстий под балки межэтажных перекрытий.
В соответствии с п. 1.5 договора, работы по договору выполняются субподрядчиком лично, собственными силами и средствами, за исключением грузоподъёмных механизмов, которые предоставляются подрядчиком (заказчиком). С письменного согласия подрядчика, субподрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков. При привлечении субподрядчиков, субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками и их последствия.
Согласно п. 4.1.5 договора, субподрядчик обязуется обеспечить при производстве работ на объекте соблюдение предусмотренных действующим законодательством мер по технике безопасности, охране труда, промышленной и пожарной безопасности, контроль за дисциплиной труда, обеспечивать безопасность работ и иные требования безопасности и нести ответственность за их нарушение.
Дополнительным соглашением NN от ДД.ММ.ГГГГ к договору NN субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что работы на объекте должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Акт - допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройСнаб" в лице директора ФИО26 (заказчик) и ФИО26 (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: монтаж кровли, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.9).
Согласно п.1.3 договора, срок действия настоящего договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1.7 договора, исполнитель обязуется соблюдать требования охраны труда, по безопасному ведению работ, промышленной и экологической безопасности, противопожарного режима.
Согласно п. 4.1 договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 400 рублей за 1 квадратный метр.
Акт - допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта был подписан между ООО "СтройСнаб" и ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ
В журнале регистрации вводного инструктажа (по ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ) ООО "СтройСнаб" имеется подпись ФИО26 (л.д.11).
Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по монтажу крыши бассейна на строительном объекте, расположенном по адресу <адрес> произошел несчастный случай, повлекший ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО26, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ2020 (л.д.15, 17).
По признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ по факту нарушения правил безопасности при проведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека - ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ заведено уголовное дело NN.
Постановлением <данные изъяты> по Кемеровской области Шкамарда Н.А. (мать - ФИО26.) признана потерпевшей по уголовному делу NN (л.д.18-20).
По заявлению истца, нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО45 заведено наследственное дело NN к имуществу ФИО26., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Кроме того по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ, проведено расследование и составлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), из которого следует, что причиной, вызвавшей несчастный случай явилась неосторожность пострадавшего, выразившаяся в не применении средств индивидуальной защиты при осуществлении работ на высоте, в нарушение требований п. 2.17 гражданско-трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и мероприятий, акта - допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО26 - работник по гражданско-трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не применял каску и страховочную привязь при осуществлении работ на высоте, в нарушение требований п. 2.1.7 гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ и мероприятий, акта - допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта от ДД.ММ.ГГГГ. В момент несчастного случая ФИО26 выполнял работу, определенную гражданско-правовым договором, который заключил с ООО "СтройСнаб" в своих интересах.
Комиссия в составе начальника отдела федерального государственного надзора в <данные изъяты> - Главный государственный инспектор труда в Кемеровской области ФИО50 Главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков филиала N 18 ГУ - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО51., технического инспектора труда Федерации профсоюзных организаций Кузбасса ФИО52 заведующего отделом по труду Управления экономического развития администрации г. Кемерово ФИО53 Заместителя начальника ПТО ДКС АО "СУЭК-Кузбасс" ФИО54 Генерального директора ООО "Кузбассстройтехнологии" ФИО55 директора ООО "СтройСнаб" ФИО32 квалифицировала смертельный несчастный случай с ФИО26. как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации.
Разрешая спор, суд установив, что доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, сложившихся между ФИО26 и ООО" Стройснаб", истцом не представлено, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.
Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Шкамарда Н.А., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: достигнуто ли соглашение между ФИО26. и ООО ООО "СтройСнаб" о личном выполнении ФИО26 работы в качестве монтажника с февраля 2020 года по 25 апреля 2020 года; был ли допущен ФИО26 к выполнению этой работы руководителем ООО "СтройСнаб" или его уполномоченным лицом; подчинялся ли ФИО26. при выполнении работы с февраля 2020 года по 25 апреля 2020 года в качестве монтажника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли ФИО26 в указанный период работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; выплачивалась ли ему заработная плата.
Суд первой инстанций, обстоятельства имеющие значение не устанавливал и по существу спор не разрешил, ограничился лишь указанием на то, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сыном истца (ФИО26) и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.
Суд неправильно распределил по указанному делу бремя доказывания, возложив эту обязанность на истца, что привело к неправильному разрешению спора.
Кроме того, при разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора. Такие признаки в правоотношениях, сложившихся между ООО "СтройСнаб" и ФИО26., исходя из материалов дела, отсутствовали.
Судом не учтено следующее:
В п.4.1 гражданско-правового договора между ФИО26 и ООО "СтройСнаб" предусмотрено, стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 400 рублей за 1 квадратный метр. В п. 4.2. указано оплата производится путем перечисления с расчетного счета на банковскую карту работника, то есть сам ответчик при заключении договора определяет правовой статус погибшего ФИО26 как работник.
В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен директор ООО "СтройСнаб" ФИО32 который пояснил, что он сам непосредственно работал на крыше вместе с погибшим, который входил в состав бригады монтажников кровельщиков из 5 человек, снаряжение и страховочные пояса и всем необходимым снаряжением он также обеспечивал, как и материалами для выполнения работ.
Кроме того он каждый день контролировал ход работы, выплачивал работникам аванс.
Раз в неделю от генерального подрядчика ООО "СУЭК" проводились так называемы штаба, где еженедельно принимались работы по кровили.
Частично показания директора ФИО32 подтвердил свидетель ФИО34, который входил в состав бригады монтажников- кровельщиков, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив при этом, что директор Яцковский В.Н. организовал им как место проживании к <адрес> - квартиру, так и их питание и доставку к месту работы. Кроме того на территории объекта находился строительный вагончик, принадлежащей ФИО32 где они отдыхали и где имелось все необходимое оборудование и снаряжения для работы на высоте. Также пояснил, что им выдавали аванс. Работу начинали утром, задание давал директор ФИО32 регулярно.
Кроме того судебной коллегий запрашивалось у ответчика штатное расписание, журнал вводного инструктажа, акт приема выполненных работ по гражданско-правовым договорам, указанные документы ответчик не представил, сославшись на отсутствие у него запрашиваемых документов, что также учтено судебной коллегией.
Из приобщенных к материалам дела судебной коллегий документов усматривается.
Так постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2021 установлен факт подделки документов на имя ФИО26 свидетельство о прохождении программы профессиональной подготовки рабочих профессий, удостоверение о прохождении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, прохождении стажировки, допуске к работе на высоте без инвентарных лесов и средств подмащивания <данные изъяты>
В акте - допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта подписанный между ООО "СтройСнаб" и ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ на ФИО26 возлагалась обязанность по ограждению на выделенном участке работ опасные участки согласно требованиям Правил охраны труда, тогда как пояснил директор ООО "СтройСнаб" он указанную работу по ограждению опасных участков производил сам.
Кроме того установлено, что и всеми необходимым материалами для производства кровельных работ бригаду монтажников кровельщиков обеспечивал ответчик.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный инспектор труда Дуреев С.А. также подтвердил свои выводы о наличие трудовых отношений между ООО "СтройСнаб" и погибшим ФИО26 при исследовании материалов в ходе расследовании данного несчастного случая, что также следует и из протокола места происшествия несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного судебной коллегии к материалам дела, как одно из письменных доказательств.
Также из показаний свидетеля ФИО77 данных в судебном заседании 23.11.2020, следует, что у работников бригады, в которой находился ФИО26 установлен график работы ежедневно с 09-00 часов до 18-00 часов. Работодатель определял вид работы. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц: аванс и зарплата. Также проживание было организовано работодателем, ежедневно выдавались деньги в размере 350 руб. на человека.
Доказательств в опровержение данных пояснений суду первой инстанции не представлено, не получены такие доказательства и судом первой инстанции.
Кроме того, исходя из буквального содержания п. 1 (предмет и общие условия договора) договора возмездного оказания услуг от 01 февраля 2020 года, все работы по договору ФИО26 должен был выполнять лично, что в силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации характерно для трудовых отношений.
Также, как видно из представленного в материалы дела копии журнала регистрации вводного инструктажа в ООО "СтройСнаб" от октября 2019 года, проведен вводный инструктаж, в графе 4 "профессия, должность инструктируемого" напротив фамилии ФИО26 указано - монтажник.
Данное обстоятельство расценивается судебной коллегией как характеризующее отношения между ООО "СтройСнаб" и ФИО26 как трудовые.
Наряду с изложенным, судебная коллегия, учитывая, что статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации к числу обязанностей работодателя отнесено обеспечение работников оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, принимает во внимание пояснения ФИО33 и ФИО83 изложенные в протоколах опроса при несчастном случае (л.д.55-58) для выполнения возложенных на бригаду обязанностей, они обеспечивались необходимыми инструментами, спецодеждой.
Этим обстоятельствам суд первой инстанции правовой оценки не дал, ввиду этого вывод суда первой инстанции о том, что Шкамарда Н.А. не представлено доказательств допуска ее сына (ФИО26 к работе с ведома и по поручению ответчика, является неправомерным, как не соответствующий требованиям норм материального права и процессуального закона (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что характер и условия выполнявшихся ФИО26 работ свидетельствуют о фактическом наличии трудовых отношений между ним и ООО "СтройСнаб". ФИО26 фактически был допущен ответчиком к выполнению трудовой функции, выполнял ее регулярно, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, однако, в нарушение закона трудовой договор с ним не заключен.
В связи с чем, судебная коллегия считает установленным факт наличия трудовых отношений между ФИО26. и ООО "СтройСнаб" ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО26. установленный в свидетельстве о смерти).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб. (по требованию не имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 ноября 2020 год отменить. Принять по делу новое решение.
Установить факт трудовых отношений между ФИО26 и ООО "СтройСнаб" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника.
Взыскать с ООО "СтройСнаб" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Председательствующий: И.А. Сучкова
Судьи: Е.В. Акинина
И.Н. Дурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
