Определение Ленинградского областного суда от 22 июня 2020 года №33-3256/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-3256/2020
Санкт-Петербург 22 июня 2020 года
Судья по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сафоновой Раисы Петровны на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2019 года, которым представителю Сафоновой Раисы Петровны - Русаковой Ирине Борисовне возвращена частная жалоба на определение суда от 28.01.2019 года о назначении экспертизы и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,
установила:
Щеголев А.Д. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Сафоновой Р.П. о разделе земельного участка и жилого дома с постройками в натуре.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 января 2019 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
Представителем Сафоновой Р.П. - Русаковой И.Б. подана частная жалоба на определение Кировского городского суда от 28 января 2019 года о назначении экспертизы и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2019 года частная жалоба на определение от 28 января 2019 года возвращена представителю Сафоновой Р.П. - Русаковой И.Б.
В частной жалобе Сафонова Р.П. просит определение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2019 года отменить, указывая, что ст. 331 ГПК РФ не предусматривает основания для возврата частной жалобы. Обращает внимание, что в поданной жалобе поставленный ею вопрос о наличии снований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Положения статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат исчерпывающий перечень определений суда, которые подлежат обжалованию.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
Положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы в части определения перечня вопросов поставленных перед экспертом и места проведения экспертизы не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, Щеголев А.Д. обратился в суд к Сафоновой Р.П. о разделе земельного участка и жилого дома с постройками в натуре.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, обоснованно назначил по делу комплексную строительно-техническую и товароведческую экспертизу.
По правилам ст. 331 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения дела.
Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Так, из частной жалобы представителя Сафоновой Р.П. - Русаковой И.Б. на определение Кировского городского суда от 28 января 2019 года усматривается, что заявитель не согласен с кругом вопросов, поставленных перед экспертом, а также с видом назначенной по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, возвращая частную жалобу представителя Сафоновой Р.П. - Русаковой И.Б. на определение от 28 января 2019 года в части назначения по делу экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в указанной части судебное постановление обжалованию не подлежит.
Довод частной жалобы об ограничении процессуальных прав Сафоновой Р.П. не может быть принят во внимание, поскольку возврат частной жалобы на определение, которое не подлежит обжалованию, не препятствует дальнейшему движению дела.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования гражданского процессуального законодательства, направлены на иное толкование закона.
В связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сафоновой Раисы Петровны - без удовлетворения.
Судья
Судья: Невская Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка