Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-3256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-3256/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Донцовой Ю.И.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 и её представителя ФИО3 на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Торгово-строительной компании "Сельский дом" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что (дата) между ней и Компанией в лице ФИО2 был заключен договор купли-продажи N на поставку восьми окон ПВХ, а также был заключен договор оказания услуги по установке (монтажу) изготовленной для заказчика продукции, а именно: демонтаж, монтаж, внутренние откосы, наружные откосы, дополнительные работы. Общая стоимость работ составила *** рублей, при этом товар был приобретен в кредит. По условиям договора оказания услуги исполнитель обязался выполнить работы качественно. 26 июня 2019 года была проведена установка окон ПВХ. Вместе с тем, работы были выполнены некачественно. Ответчик до настоящего времени уклоняется от добровольного устранения недостатков выполненной работы.
Определением от 1 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
Уточнив требования, окончательно просила взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в размере *** рублей по договору купли-продажи N от (дата), неустойку за период с (дата) по (дата), то есть за 283 дня просрочки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Решением Адамовского районного суда (адрес) от (дата) постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей, а всего - *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере *** рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В апелляционной жалобе сторона ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и представитель ответчика ТСК "Сельский дом" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определилаприступить к рассмотрению данного дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанций установлено, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (окна ПВХ в количестве 8 штук) в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Согласно п. 2 договора, оплата за товар производится в следующем порядке: покупателю предоставляется кредит на срок 36 месяцев, ежемесячный платеж составляет *** рубль. Кредит предоставляется на основании заключения дополнительного договора с Банком-партнером.
В соответствии с п. 4 Договора продавец обязуется передать товар в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора. В соответствии с условиями договора гарантийный срок на изделия из ПВХ установлен 5 лет.
Также (дата) между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по монтажу N, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по установке (монтажу) изготовленной для заказчика продукции (окна ПВХ в количестве 8 штук): демонтаж, монтаж, внутренние откосы и наружные откосы, дополнительные работы: без коробки по адресу: (адрес).
В соответствии с п. 3 договора указанные работы должны быть выполнены в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора.
В счет оплаты стоимости окон ПВХ в количестве 8 штук и оказания услуг по их демонтажу, монтажу, установке откосов ФИО1 (дата) внесена сумма на счет ИП ФИО2 в размере *** рублей, что подтверждается кредитным договором N от (дата), пояснениями истца, и не оспаривалось ответчиком.
Заказчик ФИО1 свои обязательства по вышеуказанным договорам исполнила.
Ответчик ФИО2 работы по договору выполнила ненадлежащим образом и не в срок.
(дата) ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести устранение выявленных нарушений работ по монтажу окон и их выполнения в соответствии со строительными нормами и правилами.
Указанная претензия получена ФИО2 (дата), однако была ею проигнорирована.
(дата) ФИО1 вновь была направлена ответчику ФИО2 претензия, которая получена последней (дата), однако вновь была ею проигнорирована.
Обстоятельств того, что заказчик ФИО1 уклонялась от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или отказывалась от приемки выполненных работ, по делу не установлено и наличие данных обстоятельств ответчиком не доказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив отсутствие со стороны ответчика ФИО2 доказательств выполнения работ по договору подряда надлежащего качества и в установленный договором срок, пришел к выводу о праве истца на полное возмещение убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненных работ по договору на оказание услуг по монтажу N от (дата).
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и полагает их обоснованными на основании следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 4 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из положений пунктов 1, 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Как следует из статьи 29 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Поскольку судом было установлено, что ответчик не принял мер к устранению недостатков, суд удовлетворил требования потребителя о возмещении убытков.
Судом установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащий в себе положения договора купли-продажи и подряда, поскольку его предметом является установка конструкций из ПВХ для истца, приобретенных им же у ответчика.
При этом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, согласился с выводами суда о выполнении ответчиком работ по договору бытового подряда ненадлежащего качества.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 702, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств, поскольку недостатки, добровольно устранены не были.
Доводы жалобы апеллянта о том, что истец предъявляет претензии к качеству произведенных работ по монтажу, не к качеству самих оконных конструкций, не снимают с ответчика ответственности за проведение некачественных работ, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик знал о данных недостатках, но проигнорировал требования истца об их устранении.
Довод апеллянта о том, что договор на оказание услуг по монтажу является по существу безвозмездным, следовательно, на данные правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителя", основан на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Судом первой инстанции было установлено, что фактически между сторонами заключен договор подряда на изготовление и установку оконных конструкций, который не может быть безвозмездным.
Ссылка ответчика на то, что иск подан за пределами гарантийного срока, основан на неверном толковании нормы статьи 29 п.3 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку упомянутая судом норма регулирует не срок исковой давности, а устанавливает предельный срок для обнаружения недостатков выполненной работы.
Поскольку требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы добровольно ответчиком не удовлетворены, суд обоснованно, с учетом цены услуги, взыскал с последнего в пользу истца неустойку в размере *** рублей, исходя из *** рублей *3% * 284 дня.
Довод жалобы о том, что поскольку на данные правоотношения не распространяет свое действие Закон "О защите прав потребителей", то и штрафные санкции не подлежат взысканию, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, вывод по нему мотивированно изложен в решении суда, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы апеллянта о ненадлежащем её извещении, судебная коллегия отклоняет на основании следующего. В материалах дела имеется ходатайство от ответчика ФИО2 в лице ее представителя ФИО3 о снижении размера неустойки, поданное до начала судебного заседания от (дата). Данное обстоятельство свидетельствует о заблаговременном осведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, следует отметить, что при подаче вышеуказанного ходатайства, ответчик указывает адрес места своего нахождения: (адрес), (адрес), (адрес), что свидетельствует о ее недобросовестности и введении суда в заблуждение при попытке извещения. По адресу, по которому ответчик, якобы, зарегистрирован судом также направлялись извещения, которые возвращены отправителю с пометкой, "истек срок хранения". В этой связи, утверждение апеллянта о ненадлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения гражданского дела, является надуманным и судебной коллегией не принимается.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и её представителя ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
