Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-3256/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Сидоренко О.В.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2906/2019 по иску Пешкова Александра Степановича к ГУ УПФР в г.Новочеркасске Ростовской области (межрайонное) о признании недействительными протоколов заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав в части отказа включения периодов работы в специальный стаж, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную страховую пенсию по апелляционной жалобе Пешкова Александра Степановича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Пешков А.С. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в г.Новочеркасске Ростовской области (межрайонное) о признании недействительными протоколов заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав в части отказа включения периодов работы в специальный стаж, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную пенсию, ссылаясь на то, что с 22.07.1970г. по 10.08.2011г. работал в различных должностях и работах, в том числе и тех, которые дают право на льготное пенсионное обеспечение. Страховой стаж составляет 36 лет 3 месяца 23 дня. С 09.07.2012г. истец является получателем пенсии по старости на общих основаниях, однако полагает, что имеет право на назначение досрочной пенсии по старости.
28.12.2007г. и повторно 02.07.2009г. истец обращался в пенсионный орган с заявлениями о назначении досрочной пенсии, в удовлетворении которых протоколами заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2008г. и NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2009г. ответчиком отказано истцу в назначении досрочной пенсии.
В специальный стаж истца не включены периоды работы на Сулинском щебеночном заводе: с 13.08.1979г. по 30.09.1979г. - грохотовщиком; с 01.06.1983г. по 14.07.1991г. - дробильщиком.
Истец просил суд признать протоколы ответчика NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2008г. и NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2009г. недействительными в части отказа о включении в специальный стаж периодов работы в качестве грохотовщика и дробильщика на Сулинском щебеночном заводе.
Обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы на Сулинском щебеночном заводе: с 13.08.1979г. по 30.09.1979г. - грохотовщиком; с 01.06.1983г. по 14.07.1991г. - дробильщиком, назначить досрочную пенсию по старости с 09.07.2008г. (с момента возникновения права).
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Пешков А.С. с решением суда не соглашается, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Повторяя доводы искового заявления, апеллянт указывает на то, что им представлены все необходимые доказательства, обосновывающие исковые требования, тогда как ответчиком не представлено доказательств их опровергающих. Судом первой инстанции не оценены представленные истцом доказательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ в г. Новочеркасске РО Аксакова М.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в адрес Пешкова А.С. направлялось уведомление времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу, указанному в материалах дела, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об "истечении срока хранения", что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом. Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, не получая на почте судебные извещения, направленные по известному суду адресу, истец тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции, поэтому исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав других участников процесса на судебное разбирательство в срок, установленный законом, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований считать Пешкова А.С. надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 N 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001г. N 8-П и Определение от 05.11.2002 N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ранее действовавшего Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протоколом ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске N 20 от 11.03.2008г., Пешкову А.С. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 25.12.2007г., предусмотренной п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях" от 17.12.2001 N 173-ФЗ, так как в периоды с 05.01.1977г. по 03.07.1979г., с 13.08.1979г. по 30.09.1979г., с 01.10.1979г. по 01.12.1981г., с 25.12.1981г. по 31.05.1983г., с 01.06.1983г. по 14.07.1991г., с 15.07.1991г. по 01.04.1994г. работы проводились на территории, находящейся за пределами горного карьера, что не предусмотрено Списками, с 05.01.1977г. по 03.07.1979г. не работал в производстве, предусмотренном Списком.
Согласно протоколу ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске N 54 от 12.08.2009г., Пешкову А.С. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 25.12.2007г., предусмотренной п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ, так как в периоды с 05.01.1977г. по 03.07.1979г., с 13.08.1979г. по 30.09.1979г., с 01.10.1979г. по 01.12.1981г., с 25.12.1981г. по 31.05.1983г., с 01.06.1983г. по 14.07.1991г., с 15.07.1991г. по 01.04.1994г. работы проводились на территории, находящейся за пределами горного карьера, что не предусмотрено Списками, с 05.01.1977г. по 03.07.1979г. истец не работал в производстве, предусмотренном Списком. Кроме того решением Новочеркасского городского суда от 08.10.2008г. истцу отказано в зачете в специальный страховой стаж вышеуказанных периодов.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Пешков А.С. сослался на ответ ГУ УПФР по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2019г., из которого следует, что согласно заключению Нижнее - Донского управления Ростехнадзора от 02.07.2010г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН процессы дробления и грохочения (обогащение), осуществляющиеся в дробильно-сортировочном цехе и на площадках передвижной дробильно-сортировочной установки на Сулинском щебеночном заводе - филиале ОАО "Первая нерудная компания" (ранее Сулинский щебеночный завод МПС) являются обогащением нерудного полезного ископаемого - песчаника. В случае получения сведений о том, что Пешков А.С. работал в дробильно-сортировочном цехе и на площадке передвижной дробильно-сортировочной установки Сулинского щебеночного завода МПС (то есть, в тех подразделениях, в отношении которых получено заключение компетентного органа), в стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ могут быть включены периоды работы истца: с 13.08.1979г. по 30.09.1979 г. (1 месяц 18 дней) - грохотовщиком (раздел II Списка 2 (1991), позиция 2030000а-11765), с 01.06.1983г. по 14.07.1991г. (8 лет 1 месяц 14 дней) - дробильщиком (раздел II Списка 2 (1991), позиция 2030000а-11908).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, проанализировал представленные суду доказательства, а также ответы на запрос суда, исходил из того, что доказательств выполнения Пешковым А.С. работы в особых условиях труда в спорные периоды не представлено, с заявлением о включении периодов работы с 13.08.1979г. по 30.09.1979г., с 01.06.1983г. по 14.07.1991г. в связи имеющимся заключением Ростехнадзора от 02.07.2010г. и документами, подтверждающими особые условия труда по изложенному основанию, истец к ответчику не обращался.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
На основании п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. "б" п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10.
При этом время выполнявшихся до 01.01.1992г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абз.1 настоящего подпункта.
Исходя из положений подраздела 1 "Открытые горные работы и работы на шахтной поверхности" (разрезы, карьеры, прииски, гидравлики, драги, промывочные приборы. Работы на поверхности шахт и рудников. Поверхностные работы на промышленных площадках строительства шахт, рудников, разрезов, карьеров, драг, шахт метрополитенов и других подземных сооружений) раздела I "Горные работы" Списка N 2 от 22.08.1956г., действующего в спорный период трудовой деятельности истца, право на льготное пенсионное обеспечение возникает у рабочих следующих должностей: "машинисты сортировок, дробилок и грохотов". Такие профессии как "грохотовщик", "дробильщик" указанным Списком не предусмотрены.
В подраздел 1 "Открытые горные работы и работы на поверхности" раздела I "Горные работы" (добыча открытым способом угля....и других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 1 - 2 классов опасности, а также вредные вещества 3 класса опасности и др.) Списка N 2 (1991г.), предусмотрены профессии "грохотовщики" (2010100а-11765), "дробильщики" (2010100а-11908).
В разделе II "Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых" Списка N 2 (1991г.) предусмотрены профессии "грохотовщики" (2030000а-11765), "дробильщики" (2030000а-11908).
Пунктом 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011г. N 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о выполнении работ в определенном месте или структурном подразделении, о статусе населенного пункта и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Согласно ответу филиала Сулинский щебеночный завод АО "Первая нерудная компания" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2019г. работы, в которых Пешков А.С. был занят на Сулинском щебеночном заводе, не входили в перечень работ, предусмотренный Списком N 2 (1956г.). В соответствии с технологическим регламентом на производство щебня из добываемого песчаника серого полимиктового Сулинского щебеночного завода, утвержденного директором Сулинского щебеночного завода - филиала АО "ПНК" 15.04.2017г., работы по дроблению песчаника являются продолжением горных работ. Дробильно-сортировочный цех Сулинского щебеносного завода - филиала АО "НПК" никогда не входил в границы горного отвода.
Согласно ответу Дирекции по ремонту пути структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - Филиала ОАО "РЖД" Сулинский щебеночный завод NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2007г., в соответствии с технологическим регламентом на производство щебня по Сулинскому щебеночному заводу работы по дроблению песчаника являются продолжением горных работ, однако рабочим местом для профессий, в которых был занят Пешков А.С. в период работы на Сулинском щебеночном заводе (грохотовщик, питательщик - 1979-1981г.г., питательщик, дробильщик, слесарь по ремонту оборудования - 1981-1994г.г.) определен дробильно-сортировочный цех, который согласно Плана горных работ, находится в границах земельного отвода, но за пределами горного отвода. В соответствии с изложенным, работники дробильно-сортировочных цехов Сулинского щебеночного завода, занятые дроблением добытого в карьере песчаника, правом на пенсионное обеспечение в соответствии с разделом 1 Списка N 2 не пользуются и Сулинский щебеночный завод не имеет возможности предоставить справку о подтверждении льгот в соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателями с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.
Согласно ответу Дирекции по ремонту пути структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - Филиала ОАО "РЖД" Сулинский щебеночный завод NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2008г. на запрос ГУ УПФР в г.Новочеркасске N 226 от 15.01.2008г., в соответствии с технологическим регламентом на производство щебня по Сулинскому щебеночному заводу работы по дроблению песчаника являются продолжением горных работ, однако рабочим местом для профессий, в которых Пешков А.С. был занят в период работы на Сулинском щебеночном заводе (грохотовщик, питательщик - 1979-1981г.г., питательщик, дробильщик, слесарь по ремонту оборудования - 1981-1994г.г.) определен дробильно-сортировочный цех, который, согласно плана горных работ, находится в границах земельного отвода, но за пределами горного отвода. Работники дробильно-сортировочных цехов Сулинского щебеночного завода, занятые дроблением добытого в карьере песчаника, правом на пенсионное обеспечение в соответствии с разделом 1 Списка N 2 не пользуются и Сулинский щебеночный завод не имеет возможности выдать справку о подтверждении льгот в соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателями с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях Пешкову А.С.
Из ответа Северо-Кавказского управления на запрос суда N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2019г. следует, что в соответствии с номенклатурой дел срок хранения заключения Нижне-Донского управления Ростехнадзора от 02.07.2010г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 5 лет, в архиве Управления такой документ отсутствует.
Таким образом, судом установлено, что при неоднократном обращении Пешкова А.С. к работодателю о предоставлении справки, подтверждающей работу в особых условиях труда, работодателем сообщалось, что работники дробильно-сортировочных цехов Сулинского щебеночного завода, занятые дроблением добытого в карьере песчаника, правом на пенсионное обеспечение в соответствии с разделом I Списка N 2 не пользуются.
Из указанного следует, что у ответчика отсутствовали основания для включения спорных периодов работы в специальный страховой стаж истца.
Доказательств того, что Пешков А.С. выполнял работу в особых условиях труда, т.е. осуществлял работу в тех подразделениях, в отношении которых получено заключение компетентного органа - Нижне-Донского управления Ростехнадзора от 02.07.2010г. не имеется, представленные суду первой инстанции доказательства свидетельствуют об обратном.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о включении спорных периодов работы и признании недействительными протоколов заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав N 20 от 11.03.2008г. и N 54 от 12.08.2009г. у суда не имелось.
Кроме того, протокол ГУ УПФР в г.Новочеркасске N 20 от 11.03.2008г. являлся предметом рассмотрения, по результатам которого решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.10.2008г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании данного протокола незаконным.
Согласно п. 48 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 N 884н, перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях" и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", производится на основании заявления о перерасчете размера пенсии, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
Отказ в удовлетворении заявления пенсионера о перерасчете размера пенсии оформляется решением территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 60 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 N 884н).
При этом материалами дела подтверждается, что истец к ответчику после 12.08.2009г. с заявлением о назначении страховой пенсии досрочно или перерасчёте размера пенсии с учётом дополнительно полученных документов не обращался.
Таким образом, суд пришёл к правомерному выводу о том, что оснований полагать, что ответчиком нарушены пенсионные права истца, подлежащие восстановлению в судебном порядке, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которым были дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки не усматривает.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешкова Александра Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
