Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3256/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИК к ПИЕ о признании прекращенным права собственности на автомобиль,
по апелляционной жалобе КИК на решение Нижневартовского городского суда от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований КИК к ПИЕ о признании прекращенным права собственности на автомобиль".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
КИК обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил признать утратившим свое право собственности на автомобиль марки Мицубиси Паджеро (VIN) (номер).
В обосновании требований истцом указано, что 27.01.2016 года истец приобрел автомобиль Мицубиси Паджеро (VIN) (номер) у ООО "ВЕКТОРМОНТАЖСТРОЙ" за 150 000 рублей. 15.02.2017 года истец продал автомобиль ответчику по договору купли-продажи за ту же цену. С момента покупки ответчик не снял с учета автомобиль и не оформил на свое имя, в результате чего КИК начисляется налог, он подвергается наложению штрафов при видеофиксации нарушений.
Истец, будучи извещенным в судебное заседание не явился.
Ответчик о судебном заседании извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же о согласии с иском.
Третье лицо ООО "ВЕКТОРМОНТАЖСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего НАА о судебном заседании извещено, представитель в зал суда не явился.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе КИК В жалобе апеллянт указывает на ошибочное толкование судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положение ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае преюдициальность определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 15 ноября 2017 года по иску конкурсного управляющего ООО "ВЕКТОРМОНТАЖСТРОЙ" НАА к КИК о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, не допустима так как ПИЕ не являлся стороной по делу. Отмечает на невозможность возврата транспортного средства, поскольку он не является собственником спорного автомобиля, более того он выбыл из его владения и пользования. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание признание иска ответчиком ПИЕ Указывает, что отказ суда в удовлетворении иска нарушает права КИК, поскольку на нем в настоящем времени лежит бремя исполнения налоговых обязательств, и оплаты штрафов за нарушения ПДД ответчиком.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при принятии решения установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 27.01.2016 года между ООО "ВЕКТОРМОНТАЖСТРОЙ" и КДА заключен договор кули-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро, VIN-(номер).
15.02.2017 года КИК на основании договора купли-продажи произошло отчуждение автомобиля в пользу ПИЕ
Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 15 ноября 2017 года удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО "ВЕКТОРМОНТАЖСТРОЙ" НАА к КИК о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, на основании которого суд обязал последнего возвратить автомобиль в конкурсную массу общества.
Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства пол делу, руководствуясь положениями ст. 167, 218, 235, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что право собственности на автомобиль фактически прекратилось, и в настоящее время нарушаются права КИК, так как на нем лежит бремя налоговых обязательств и оплаты штрафов за нарушения ПДД ответчиком, являются несостоятельными и не свидетельствующими о неправильности состоявшегося судебного акта.
Доводы жалобы об отсутствии преюдициальности определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 15 ноября 2017 года, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и противоречащие положениям ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, согласно которых, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КИК без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
