Определение Брянского областного суда от 22 октября 2020 года №33-3256/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-3256/2020
Дело N 2-314/2020 Председательствующий - судья Хорзеева Е.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3256/2020
гор. Брянск 22 октября 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокова А.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе Морозова Д.С. на определение судьи Севского районного суда Брянской области от 24 августа 2020 года по иску Чуракова С.А. к Морозову Д.С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,
УСТАНОВИЛ:
Чураков С.А. обратился в суд с иском к Морозову Д.С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 585 723 рублей 46 копеек, штрафа за просрочку внесения арендной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины. Просил также принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
Определением суда от 24 августа 2020 г. заявление удовлетворено. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее Морозову Д.С. в пределах заявленных исковых требований в размере 585 723 руб. 46 коп., запретив ему отчуждение и распоряжение правом собственности на принадлежащее ему имущество, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 585 723 руб. 46 коп.
В частной жалобе и дополнении к ней ответчик Морозов Д.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, в качестве доводов указывает на недобросовестность действий истца, выразившихся в обращении в суд с настоящим исковым заявлением. Полагает наложенные судом обеспечительные меры несоразмерными заявленным исковым требованиям и возможным последствиям от их принятия.
В возражениях на частную жалобу истец, считая доводы жалобы необоснованными, просил определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Чураков С.А. обратился в суд с иском к Морозову Д.С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 585 723 рублей 46 копеек, штрафа за просрочку внесения арендной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, учитывая обстоятельства дела и предмет исковых требований, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятые меры по обеспечению иска являются предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда, соразмерны заявленным исковым требованиям, при этом данная обеспечительная мера не ограничивает права ответчика.
Принятые обеспечительные меры до разрешения судом спора позволяют сохранить существующее положение в отношении принадлежащего ответчику имущества.
Ссылки в частной жалобе на то, что исковое заявление не должно было быть принято к производству суда, так как истцом не соблюден досудебный порядок, не могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд не входит в обсуждение вопроса о правомерности заявленных исковых требований.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами судьи, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного судебного акта, и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Севского районного суда Брянской области от 24 августа 2020 года по иску Чуракова С.А. к Морозову Д.С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа оставить без изменения, частную жалобу Морозова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка